Справа № 22-ц/2690/16890/12
Головуючий у 1 інстанції: Зотько Т.А.
Доповідач у II інстанції: Рейнарт І.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді Рейнарт І.М.
суддів Білич І.М., Кулікової С.В.
при секретарі Кононенко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський м'ясокомбінат" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2012р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство "Мелітопольський м'ясокомбінат"
про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту
встановила:
позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на автомобіль "Шкода Октавіа" та виключити даний автомобіль з акту опису майна, що підлягає арешту.
8 жовтня 2012р. ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва відкрито провадження по даній справі.
ПАТ "Мелітопольський м'ясокомбінат" подало апеляційну скаргу на ухвалу судді, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення суддею правил підсудності, так як відповідачі зареєстровані та проживають у м. Запоріжжі.
Представник апелянта у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення судового засідання до суду не направив, тому колегія суддів визнала за можливе проводити розгляд справи у відсутність представника апелянта.
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, зокрема, просить визнати за ним право власності на автомобіль марки Шкода Октавіа, 2005р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та виключити вказаний автомобіль з Акту опису майна, що підлягає арешту.
Також позивач зазначив, що позов подається до суду відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України.
Відкриваючи провадження по даній справі, суддя виходив з того, що дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, так як один з відповідачів, ОСОБА_4, зареєстрована у Деснянському районі м. Києва.
Однак, погодитися з даним висновком суду не можна, так як він не ґрунтується на нормах процесуального права.
Згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про виключення майна з опису пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" правила виключної підсудності діють також у випадках пред'явлення кількох позовних вимог, пов'язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.
З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що спірний автомобіль зареєстрований у Запорізькому ВРЕР № 1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області (с.с.7).
Згідно довіреності від 16 лютого 2012р. ОСОБА_3 надав ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які проживають у АДРЕСА_1, що також не відноситься до території Деснянського району м. Києва, право керування даним автомобілем (с.с.6).
Таким чином, для визначення підсудності даної справи, суддя повинен встановити місце знаходження спірного автомобіля та застосувати положення ч. 2 ст. 114 ЦПК України, а не керуватися положеннями ст. 109 та ч. 14 ст. 110 ЦПК України.
Оскільки ухвала судді про відкриття провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права з приводу підсудності, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню, а матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до ст. 121 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський м'ясокомбінат" задовольнити частково, ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2012р. скасувати.
Матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариства "Мелітопольський м'ясокомбінат"
про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту повернути до Деснянського районного суду м. Києва для вирішення питання про прийняття.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: