Справа № 22-ц/2690/17471/12

Головуючий у I інстанції: Волокітіна Н.Б.

Доповідач у II інстанції: Рейнарт І.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кулікової С.В., Кабанченко О.А.

при секретарі Кононенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2012р. по цивільній справі за позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

позивачка звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2012р. справа направлена до Печерського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

У поданій апеляційній скарзі представник позивачки просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до Шевченківського районного суду м. Києва для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала прийнята судом з порушенням норм процесуального права, так як даний позов повинен розглядатися за правилами загальної підсудності, а не виключної.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Направляючи справу для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що спір заявлено з приводу нерухомого майна, яке розташовано на території Печерського району м. Києва.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивачкою пред'явлено позов про визнання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності, таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, даний спір виник з приводу нерухомого майна і позивачка оспорює правильність звернення стягнення на дане нерухоме майно.

Відкриваючи провадження по даній справі, суддя допустив порушення вимог ст. 114 ЦПК України, тому відповідно до ст. 116 ЦПК України суд прийняв правильне рішення про направлення справи до суду за підсудністю.

Посилання апелянта на те, що даний позов повинен розглядатися за загальними правилами підсудності або за вибором позивача відповідно до ч. 12 ст. 110 ЦПК України, колегія суддів вважає безпідставним, так як дана норма підлягає застосуванню тоді, коли предметом виконавчого напису нотаріуса не є нерухоме майно.

Судом правильно застосовані норми процесуального права, тому підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2012р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: