Справа № 0603/3762/12
Провадження № 2/0603/1772/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
02.07.2012 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,
розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доВідділу освіти Бердичівської районної державної адміністрації
пропоновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та виплату заробітної плати
У судовому засідання взяли участь: ОСОБА_1;
ОСОБА_2;
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить поновити його на роботі на посаді головного спеціаліста Відділу освіти Бердичівської районної державної адміністрації, стягнути з Відділу освіти Бердичівської районної державної адміністрації на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.05.2012 р. до дня поновлення на роботі, виплатити заборгованість по заробітній платі за 2011 р.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував, зокрема, тим, що його було звільнено з посади головного спеціаліста Відділу освіти Бердичівської районної державної адміністрації наказом від 04.05.2012 р. № 28-к у зв'язку з скороченням штату працівників, п. 1 частини першої ст. 40 Кодексу законів про працю України, з порушенням ст. ст. 43, 49-4 та 252 Кодексу законів про працю України.
Під час судового засідання на підставі матеріалів справи та усних пояснень осіб, які брали участь у судовому засіданні, судом було з'ясовано, що:
- ОСОБА_1 на момент звільнення був членом первинної профспілкової організації Відділу освіти Бердичівської районної державної адміністрації та головою її комітету, а також членом Районного комітету Професійної спілки працівників освіти і науки України Бердичівського району Житомирської області, входив до складу Президії останньої, тобто, був членом виборних органів вказаних профспілкових органів;
- при звільненні ОСОБА_1 не було отримано згоди виборного органу (комітету) первинної профспілкової організації Відділу освіти Бердичівської районної державної адміністрації;
- Відділ освіти Бердичівської районної державної адміністрації не звертався з обґрунтованим письмовим поданням про розірвання трудового договору з ОСОБА_1 до виборного органу (комітету) первинної профспілкової організації Відділу освіти Бердичівської районної державної адміністрації.
Відповідно до частин першої та другої ст. 43 Кодексу законів про працю України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.
Згідно з частиною дев'ятою ст. 43 Кодексу законів про працю України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.
Абзацом п'ятим п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" передбачено, що встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження у справі та запитати згоду комітету первинної профспілкової організації Відділу освіти Бердичівської районної державної адміністрації на звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста Відділу освіти Бердичівської районної державної адміністрації.
Керуючись ст. 43 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 208 -210 Цивільного процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Зобов'язати комітет первинної профспілкової організації Відділу освіти Бердичівської районної державної адміністрації у двадцятиденний строк з моменту одержання копії даної ухвали розглянути питання щодо надання або ненадання згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста Відділу освіти Бердичівської районної державної адміністрації та невідкладно повідомити суд про результати розгляду.
Провадження у справі зупинити до одержання від комітету первинної профспілкової організації Відділу освіти Бердичівської районної державної адміністрації результатів розгляду питання щодо надання або ненадання згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста Відділу освіти Бердичівської районної державної адміністрації.
Роз'яснити, що дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.
Суддя В.В. Корбут