Справа № 0603/3706/12 Провадження № 2/0603/1764/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)
23.08.2012 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 195,47 грн.
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі -Банк) звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути на його користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 195,47 грн.
Викладені у позовній заяві вимоги Банк обґрунтовує тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта", правонаступником якого він є, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 001-05105-221107 від 22.11.2007 р. На підставі вказаного договору ОСОБА_1 отримала грошові кошти, проте зобов'язань з їх повернення належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 27.04.2012 р. має заборгованість у загальному розмірі 5 195,47 грн. (тіло кредиту -3 176,14 грн., прострочене тіло кредиту -0,00 грн., заборгованість за відсотками -944,76 грн., заборгованість за комісіями -1 074,57 грн., пеня -150,00 грн.).
Представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у судове засідання не з'явився, проте у позовній заяві зазначив, що просить розглядати справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а. с. 25), заяву про розгляд справи за її відсутності не подала, про причини неявки не повідомила.
Згідно з частиною першою статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючим викладене, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановити (ухвалити) заочне рішення).
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі частини першої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта" та ОСОБА_1 було укладено договір № 001-05105-221107 від 22.11.2007 р. на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (далі -Договір № 001-05105-221107) (а. с. 5 -6).
Банк є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта" (п. 1.2 статуту Банку, а. с. 15).
На виконання умов Договору № 001-05105-221107 Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта" відкрило ОСОБА_1 картковий рахунок в національній валюті України, оформило та надало у користування ОСОБА_1 картку платіжної системи Visa International та ПІН-код до картки, здійснювало обслуговування ОСОБА_1 на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa пенсійний (додаток № 1 до договору), надало кредит шляхом відкриття ОСОБА_1 відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи (а. с. 5 -10).
Також на виконання умов зазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта", а у подальшому -його правонаступник, Банк, надали ОСОБА_1 кредитні кошти, проте остання, будучи ознайомленою з умовою їх надання та повернення (а. с. 7 -8), зобов'язань з їх повернення, передбачених пунктом 3.6 договору, належним чином не виконувала, у зв'язку з чим в неї станом на 27.04.2012 р. виникла заборгованість у загальному розмірі 5 195,47 грн., з яких тіло кредиту -3 176,14 грн., прострочене тіло кредиту -0,00 грн., заборгованість за відсотками -944,76 грн., заборгованість за комісіями -1 074,57 грн., пеня -150,00 грн. (а. с. 14).
Доказів іншого ОСОБА_1 не надала.
Пунктами 3.6 та 3.7 Договору № 001-05105-221107 встановлювалось, що ОСОБА_1 зобов'язана щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у Тарифах. Обов'язковими складовими ОМП є частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов Тарифів до складу ОМП можуть включатись інші платежі. У разі порушення ОСОБА_1 строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом, ОСОБА_1 сплачує Банку пеню розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами.
У пункті 5.1 Договору № 001-05105-221107 зазначено, що з підписанням цього договору ОСОБА_1 засвідчує, що вона ознайомлена з Правилами, Тарифами та погоджується вважати їх обов'язковими до застосування до відносин, які виникли на підставі цього договору.
Відповідно до статей 525 та 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 001-05105-221107 у розмірі 5 195,47 грн. підлягають задоволенню.
Частиною першою статті 79 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною першою статті 88 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином документально підтверджені судові витрати, понесені Банком, підлягають відшкодуванню ОСОБА_1.
Керуючись статтями 3, 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 -60, 64, 79, 88, 209, 212 -215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України,
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 26258901582112) заборгованість договором № 001-05105-221107 від 22.11.2007 р. на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки у розмірі 5 195,47 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_2) у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 214,60 грн.
Роз'яснити, що:
- дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
- апеляційна скарга на дане рішення може бути подана лише позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення;
- дане рішення може бути переглянуто Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд цього рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.В. Корбут