Справа № 0603/3710/12 Провадження № 2/0603/1767/12

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуОСОБА_1

доОСОБА_2

пророзірвання шлюбу та визнання майна особистою власністю

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 29.12.2009 р. Виконавчим комітетом Іванковецької сільської ради Бердичівського району, актовий запис № 8, та визнати автомобіль BMW 520 1986 р.в., червоного кольору, державний номер НОМЕР_1, вартістю 17 600,00 грн. її особистою власністю.

Викладені у позовній заяві вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що:

- між нею та ОСОБА_2 29.12.2009 р. Виконавчим комітетом Іванковецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 8, проте протягом останніх місяців шлюбні відносини між ними погрішились, у даний час відсутні порозуміння, повага, довіра;

- з січня 2012 р. вона та ОСОБА_2 мешкають окремо, фактичні шлюбні стосунки між ними відсутні, спільне господарство вони не ведуть, турботу один до одного не проявляють;

- спільне життя з ОСОБА_2 суперечить їхнім інтересам;

- у 2010 р. вона за особисті кошти придбала автомобіль BMW 520 1986 р.в., червоного кольору, державний номер НОМЕР_1, а відтак він є її власністю, проте правовстановлюючий документ на автомобіль видано на ім'я ОСОБА_2, який вважає, що цей автомобіль є їхньою спільною сумісною власністю.

У судове засідання, призначене на 03.09.2012 р. о 15:00:

- ОСОБА_1 не з'явилась, проте подала заяву, у якій відмовляється від позовної вимоги про визнати автомобіля BMW 520 1986 р.в., червоного кольору, державний номер НОМЕР_1, вартістю 17 600,00 грн. її особистою власністю, підтримує позовну вимогу про розірвання шлюбу та просить розглядати справу за її відсутності;

- ОСОБА_2 не з'явився, проте подав заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги про розірвання шлюби визнає і не заперечує проти їх задоволення, та просить розглядати справу за його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі частини першої ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої, зокрема, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29.12.2009 р. Виконавчим комітетом Іванковецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 8 (а. с. 6).

Однак, як вбачається з позовної заяви, з січня 2012 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають окремо, фактичні шлюбні стосунки між ними, а також порозуміння, повага та довіра відсутні, спільне господарство не ведеться, турбота один до одного не проявляється.

Згідно з частиною третьою статті 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Між тим, наведені вище обставини вказують на те, що подальше спільне життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Частина друга статті 112 Сімейного кодексу України визначає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Частина четверта статті 174 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як зазначалось вище, ОСОБА_2 визнає позов про розірвання шлюбу.

Виходячи з викладеного, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Провадження у справі за позовною вимогою ОСОБА_1 про визнання автомобіля BMW 520 1986 р.в., червоного кольору, державний номер НОМЕР_1, вартістю 17 600,00 грн. її особистою власністю підлягає закриттю на підставі статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у зв'язку з відмовою від цієї вимоги.

Частиною першою статті 79 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частин першої та третьої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування документально підтверджених судових витрат підлягають стягненню 321,90 грн. судового збору.

Керуючись статтями 3, 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 -60, 64, 79, 88, 174, 209, 212 -215 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.12.2009 р. Виконавчим комітетом Іванковецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 8, розірвати.

Провадження за позовною вимогою ОСОБА_1 про визнання автомобіля BMW 520 1986 р.в., червоного кольору, державний номер НОМЕР_1, вартістю 17 600,00 грн. її особистою власністю закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Хажині Бердичівського району Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4 у якості відшкодування судових витрат 321,90 грн.

Роз'яснити, що:

- дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

- особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Корбут