Справа № 0603/3754/12 Провадження № 2/0603/1769/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2012 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі -Банк) звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути на його користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 654,47 грн.
Викладені у позовній заяві вимоги Банк обґрунтовує тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта", правонаступником якого він є, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 002-05085-210807 від 21.08.2007 р. На підставі вказаного договору ОСОБА_1 отримала грошові кошти, проте зобов'язань з їх повернення належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 23.04.2012 р. має заборгованість у загальному розмірі 3 654,47 грн. (тіло кредиту -2 327,96 грн., прострочене тіло кредиту -0,00 грн., заборгованість за відсотками -1 140,73 грн., заборгованість за комісіями -185,78 грн., пеня -225,00 грн.).
Представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" повідомлено належним чином (а. с. 36).
У позовній заяві представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" зазначив, що просить розглядати справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а. с. 36), проте подала заяви, в одній з яких просить провести розгляд справи без її участі, а в другій -просить застосувати позову давність до позовних вимог про стягнення пені та зазначає, що іншу частину позовних вимог визнає, проте, зважаючи на складне матеріальне становище та перебування на її утриманні неповнолітніх дітей, просить вирішити питання про розстрочення виплати заборгованості.
Суд, виходячи зі змісту статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та ОСОБА_1.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі частини першої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта" та ОСОБА_1 було укладено договір № 002-05085-210807 від 21.08.2007 р. на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (далі -Договір № 002-05085-210807) (а. с. 6).
Банк є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта" (п. 1.2 статуту Банку, а. с. 13).
На виконання умов Договору № 002-05085-210807 Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта" відкрило ОСОБА_1 картковий рахунок в національній валюті України, оформило та надало у користування ОСОБА_1 картку платіжної системи Visa International та ПІН-код до картки, здійснювало обслуговування ОСОБА_1 на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa класичний (додаток № 1 до договору, далі -Тарифи), відкрило відновлювальну Кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи (а. с. 6 -9).
Також на виконання умов зазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта" надало ОСОБА_1 кредитні кошти, проте остання, будучи ознайомленою з умовами їх надання та повернення (Тарифами) (а. с. 7), зобов'язань з їх повернення, передбачених пунктом 2.5 договору, належним чином не виконувала, у зв'язку з чим в неї станом на 23.04.2012 р. виникла заборгованість у загальному розмірі 3 879,47 грн., з яких тіло кредиту -2 327,96 грн., прострочене тіло кредиту -0,00 грн., заборгованість за відсотками -1 140,73 грн., заборгованість за комісіями -185,78 грн., пеня -225,00 грн. (а. с. 5).
Пунктами 2.5 та 2.6 Договору № 002-05085-210807 встановлювалось, що ОСОБА_1 зобов'язана щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, у розмірі, визначеному Тарифами, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. У разі порушення ОСОБА_1 строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом, ОСОБА_1 сплачує Банку пеню розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами.
Відповідно до статей 525 та 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 002-05085-210807 у розмірі 3 654,47 грн.
При цьому суд звертає увагу на те, що Банк у позовній заяві зазначив, що дана заборгованість включає в себе і пеню у розмірі 225,00 грн., проте, як вбачається з розрахунку заборгованості (2 327,96 грн. + 1 140,73 грн. + 185,78 грн. = 3 654,47 грн.), до нього не включено 225,00 грн. пені, а відтак суд приходить до висновку, що Банк позовної вимоги про стягнення пені не пред'являв.
Як зазначалось вище, ОСОБА_1 визнає позов у частині стягнення з неї заборгованості, окрім пені, тобто заборгованості, яка складається з тіла кредиту -2 327,96 грн., заборгованості за відсотками -1 140,73 грн. та заборгованості за комісіями -185,78 грн. (усього -3 654,47 грн.) і просить застосувати позовну давність до позовних вимог про стягнення пені у розмірі 225,00 грн.
Згідно з частиною четвертою статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Виходячи з викладеного, суд задовольняє позовні вимоги Банку про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3 654,39 грн. та залишає поза увагою заяву ОСОБА_1 про застосування позовної давності до позовних вимог про стягнення пені у розмірі 225,00 грн., оскільки, як зазначено вище, такі вимоги Банком не пред'являлись.
Щодо заяви ОСОБА_1 про розстрочення виплати заборгованості суд зазначає наступне.
Статтею 217 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
У заяві про розстрочення виплати заборгованості ОСОБА_1 зазначає, що має складне матеріальне становище, на її утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей.
Вказане підтверджується матеріалами справи, а саме -довідкою Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 від 13.08.2012 р. № 2, з якої вбачається, що разом з ОСОБА_1 проживають її син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 29), та податковою декларацією про майновий стан і доходи за І квартал 2012 р. та додатком 5 до неї, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не володіє рухомим або нерухомим майном, будь-яких доходів, які підлягають оподаткуванню за законодавством України, у І кварталі 2012 р. не отримувала (а. с. 30 -32).
За таких обставин суд вважає за необхідне розстрочити виконання рішення строком на дванадцять місяців.
Частиною першою статті 79 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною першою статті 88 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином документально підтверджені судові витрати, понесені Банком, підлягають відшкодуванню ОСОБА_1.
Керуючись статтями 3, 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 -60, 64, 79, 88, 209, 212 -215, 217 Цивільного процесуального кодексу України,
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ідентифікаційний код 34047020, МФО 380236, р/р 26251901077602) заборгованість за договором № 002-05085-210807 від 21.08.2007 р. на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки у розмірі 3 654,47 грн. з розстроченням виконання рішення на дванадцять місяців з щомісячним стягненням по 304,54 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ідентифікаційний код 34047020, МФО 380236, р/р НОМЕР_2) у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 214,60 грн. з розстроченням виконання рішення на дванадцять місяців з щомісячним стягненням по 17,88 грн.
Роз'яснити, що:
- дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;
- у разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
- апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя В.В. Корбут