Справа № 0603/4930/12 Провадження № 2/0603/2009/12

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуОСОБА_1

доОСОБА_2

пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 24.09.2005 р. Виконавчим комітетом Райгородоцької сільської ради Житомирської області, актовий запис № 8, доньку ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, на подальше проживання залишити при ній.

Викладені у позовній заяві вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що між нею та ОСОБА_2 24.09.2005 р. Виконавчим комітетом Райгородоцької сільської ради Житомирської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 8, вони мають доньку ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільні відносини з ОСОБА_2 розладнались у зв'язку з відсутністю порозуміння. ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, працювати не хоче.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, проте подала заяву, у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу за її відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився, проте подав заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги визнає і не заперечує проти їх задоволення та просить розглядати справу за його відсутності.

Суд, виходячи зі змісту статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі частини першої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої, зокрема, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Щодо позовної вимоги про розірвання шлюбу.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24.09.2005 р. Виконавчим комітетом Райгородоцької сільської ради Житомирської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 8 (а. с. 4).

Вони є батьками дитини -дочки ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 6).

Спільні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розладнались через відсутність порозуміння. ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки з ОСОБА_1, не працює та працювати не бажає.

Згідно з частиною третьою статті 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Разом з тим, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (частина перша статті 24 Сімейного кодексу України).

Наведені вище обставини вказують на те, що подальше спільне життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і збереження їхнього шлюбу суперечило б інтересам ОСОБА_1 та інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Такий шлюб не ґрунтувався б на вільній згоді ОСОБА_1.

Частина друга статті 112 Сімейного кодексу України визначає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Як зазначалось вище, ОСОБА_2 визнає позов.

Частина четверта статті 174 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Виходячи з викладеного, суд задовольняє позовну вимогу ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Щодо позовної вимоги про залишення дочки на подальше проживання.

Частина перша статті 161 Сімейного кодексу України встановлює, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

З вказаної норми Сімейного кодексу України випливає, що питання щодо місця проживання малолітньої дитини може вирішуватись судом лише у випадку, якщо мати і батько, які проживають окрема, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина

Однак, у позовній заяві не наведено жодної обставини, які б вказували, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір щодо місця проживання їхньої дочки ОСОБА_3.

Таким чином, позовна вимога ОСОБА_1 про залишення дочки ОСОБА_3 на подальше проживання при ній заявлена передчасно, а відтак у її задоволенні необхідно відмовити.

При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити, що у випадку виникнення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спору щодо місця проживання їхньої дочки ОСОБА_3 вони не позбавленні права звернутись для його вирішення до суду.

З викладених підстав заява ОСОБА_2 про визнання позову ОСОБА_1 в частині вимоги про залишення їх дочки на подальше проживання з нею не приймається судом, виходячи з положень частини четвертої статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, зміст якої наводився вище, як така, що суперечить законодавству України.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 79 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з частинами першою та третьою статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування документально підтверджених судових витрат підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 53,65 грн.

Керуючись статтями 3, 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 -60, 64, 79, 88, 174, 208, 209, 212 -215 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.09.2005 р. Виконавчим комітетом Райгородоцької сільської ради Житомирської області, актовий запис № 8, розірвати.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2. у с. Райгородок Бердичівського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Бердичеві Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2) у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 53,65 грн.

Роз'яснити, що:

- дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Корбут