Справа № 0603/4240/12 Провадження № 2/0603/1856/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2012 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуУправління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради
доОСОБА_1
простягнення надмірно виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 242,67 грн.
В С Т А Н О В И В:
Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради (далі - Управління) звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 надмірно виплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 242,67 грн.
Викладену у позовній заяві вимогу Управління обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 01.04.2007 р. по 05.11.2007 р. (на період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку). 06.08.2007 р. ОСОБА_1 перервала відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та приступила до роботи на умовах повного робочого дня, про що повідомила 15.08.2007 р., у зв'язку з чим розпорядженням № 465672 від 22.08.2007 р. їй було припинено виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, проте за період з 06.08.2007 р. по 30.09.2007 р. з Державного бюджету України їй була виплачена надмірна відповідна допомога у розмірі 242,67 грн. ОСОБА_1 було запропонована повернути надмірно одержані 242,67 грн., на що вона погодилась, проте грошових коштів не повернула.
Представник Управління у судове засідання не з'явився, проте подав заяву, у якій просить розглядати справу за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує і не заперечує проти прийняття заочного рішення.
У судове засідання ОСОБА_1 також не з'явилась, проте подала заяву, у якій просить розглядати справу за її відсутності та зазначає, що позовні вимоги визнає.
Суд, виходячи зі змісту статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Управління та ОСОБА_1.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі частини першої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якою, зокрема, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
26.02.2007 р. ОСОБА_1 звернулась до Управління з заявою про призначення допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1., до досягнення ним трирічного віку (а. с. 6 -9).
На підставі вказаної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку як працюючій особі на період з 01.04.2007 р. по 05.11.2007 р. - розпорядження Управління № 71410 від 28.03.2007 р. (а. с. 12).
06.08.2007 р. ОСОБА_1 перервала відпустку по догляду за дитиною та приступила до роботи на умовах повного робочого дня (а. с. 13), про що повідомила Управління заявою від 15.08.2007 р., у якій також просила припинити їй виплату допомоги по догляду за дитино до досягнення нею трирічного віку та зобов'язалась переплату з вказаної допомоги, яка виникне, повернути у в повному обсязі (а. с. 14).
Як зазначає Управління у позовній заяві, розпорядженням № 465672 від 22.08.2007 р. ОСОБА_1 припинено виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у зв'язку з виходом на роботу. Між тим, за період з 06.08.2007 р. по 30.09.2007 р. ОСОБА_1 було виплачено допомоги по догляду за дитино до досягнення нею трирічного віку у розмірі 242,67 грн. Управління неодноразово зверталось до ОСОБА_1 з приводу повернення вказаної суму грошових коштів (а. с. 15 -17), проте повернення здійснено не було.
Доказів на спростування викладеного у попередньому абзаці ОСОБА_1 не надала. Більше того, як вказувалось вище, ОСОБА_1 позовні вимоги Управління визнає.
Частиною третьою статті 14 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" визначено, що особам, які працюють на умовах трудового договору (контракту) на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності та господарювання або у фізичних осіб, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається на підставі витягу з наказу (розпорядження) роботодавця про надання особі, яка фактично здійснює догляд за дитиною, відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
З вказаної норми Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" випливає, що особам, які працюють на умовах трудового договору (контракту) на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності та господарювання або у фізичних осіб, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається (виплачується) за умови, що ці особи перебувають у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Таким чином, після переривання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та виходу на роботу у режимі повного робочого часу ОСОБА_1 втратила право на одержання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, проте фактично одержала цю допомогу у розмірі 242,67 грн., а відтак остання підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовної вимоги Управління.
Частиною четвертою статті 174 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Як зазначалось вище, ОСОБА_1 визнає позов.
Виходячи з наведеного, суд задовольняє позовну вимогу Управління.
Частиною першою статті 79 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до частин першої -третьої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Таким чином з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню 214,60 грн. судового збору.
Керуючись статтями 3, 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 -60, 64, 79, 88, 174, 209, 212 -215, Цивільного процесуального кодексу України,
В И Р І Ш И В:
Позовну вимогу Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради (місцезнаходження: 13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. К.Лібкнехта, 83, ідентифікаційний код 03192810) на р/р 35419025001799, МФО 811039 ГУДКСУ м. Житомира надмірно виплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 242,67 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.
Роз'яснити, що:
- дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;
- у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
- апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;
- особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В. Корбут