Справа № 0603/5001/12 Провадження № 2/0603/2020/12

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

01.10.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

доОСОБА_1

простягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі -Банк) звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 184 від 10.09.2007 р. станом на 15.05.2012 р. у розмірі 6 879,57 грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту -4 373,00 грн., заборгованість по відсоткам -1 453,55 грн., заборгованість по комісії -255,00 грн., пеня за кредитом -676,24 грн., пеня за відсотками - 121,78 грн.

Викладені у позовній заяві вимоги Банк обґрунтовує тим, що на підставі кредитного договору № 184 від 10.09.2007 р., укладеного з Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", правонаступником якого він є, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн., однак зобов'язань за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 15.05.2012 р. має заборгованість у розмірі 6 879,57 грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту -4 373,00 грн., заборгованість по відсоткам -1 453,55 грн., заборгованість по комісії -255,00 грн., пеня за кредитом -676,24 грн., пеня за відсотками -121,78 грн.

Представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" повідомлено належним чином (а. с. 25).

ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а. с. 24), заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини неявки не повідомив.

Від представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшла заява, у якому він зазначає, що у разі неявки у судове засідання ОСОБА_1 не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення та просить розглянути справу за його відсутності.

Згідно з частиною першою статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючим викладене, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановити заочне рішення).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі частини першої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Між Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", правонаступником якого є Банк (пункт 1 статті 1 статуту Банку, а. с. 15), та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено кредитний договір № 184 від 10.09.2007 р. (а. с. 6 -8), на виконання умов якого Закрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 5 000,00 грн.

За умовами кредитного договору № 184 від 10.09.2007 р. плата за користування кредитом становить 18% річних, за управління кредитом сплачується щомісячна комісійна винагорода у розмірі 15,00 грн., кінцевий термін повернення кредиту та плати за користування кредитом -пізніше 07.09.2009 р., погашення кредиту здійснюється щомісячно у відповідності до графіку (Додаток № 1, а. с. 9), який є невід'ємною частиною договору, за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення, у випадку несвоєчасної сплати Позичальником плати за кредит у повному розмірі плата за кредит збільшується на 10% річних та стягується Банком у збільшеному розмірі до кінцевого терміну погашення, у випадку порушення Позичальником строку погашення одержаного ним кредиту він сплачує проценти у розмірі 18% річних від простроченої суми згідно частини другої статті 625 Цивільного кодексу України (пункти 2.1 -2.4, 6.3 - 6.5 договору).

Між тим, взятих на себе зобов'язань ОСОБА_1 не виконав, у зв'язку з чим у нього станом на 15.05.2012 р. виникла заборгованість у розмірі 6 203,33 грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту -4 373,00 грн., заборгованість по відсоткам -1 453,55 грн., заборгованість по комісії -255,00 грн., пеня за відсотками -121,78 грн. (а. с. 4).

Доказів іншого ОСОБА_1 не надав.

Відповідно до статей 525 та 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 184 від 10.09.2007 р. у розмірі 6 203,33 грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту -4 373,00 грн., заборгованість по відсоткам -1 453,55 грн., заборгованість по комісії -255,00 грн., пеня за відсотками -121,78 грн., підлягають задоволенню.

У позовній заяві Банк також просить стягнути з ОСОБА_1 пеню за кредитом у розмірі 676,24 грн., яка, як вбачається з розрахунку, нарахована від суми простроченого платежу за кредитом у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення.

Між тим, розділом 6 "Відповідальність сторін" кредитного договору № 184 від 10.09.2007 р. не передбачено обов'язку Позичальника сплачувати пеню за прострочення погашення кредиту, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення, а передбачено, як зазначалось вище, нарахування такої пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом.

Згідно з частиною першою статті 549, абзацом першим частини другої статті 551 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Актом цивільного законодавства розмір пені за порушення зобов'язання з повернення кредитних коштів не встановлений.

За таких обставин позовна вимога Банка про стягнення з ОСОБА_1 пені за кредитом у розмірі 676,24 грн. є необґрунтованою, а відтак задоволенню не підлягає.

Частиною першою статті 79 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною першою статті 88 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином документально підтверджені судові витрати, понесені Банком, підлягають відшкодуванню ОСОБА_1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 3, 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 -60, 64, 79, 88, 209, 212 -215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ідентифікаційний код 00039002, МФО 300012, р/р 3739355119966) заборгованість за кредитним договором № 184 від 10.09.2007 р. у розмірі 6 203,33 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ідентифікаційний код 00039002, МФО 300012, р/р 3739355119966) у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 193,515 грн.

Роз'яснити, що:

- дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- апеляційна скарга на дане рішення може бути подана лише позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення;

- дане рішення може бути переглянуто Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд цього рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Корбут