Справа № 0603/4608/12 Провадження № 2/0603/1896/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)
25.09.2012 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"
доОСОБА_1
простягнення боргу за кредитним договором
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" (далі -Банк) звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у розмірі 11 741,54 грн.
Викладені у позовній заяві вимоги Банк обґрунтовує тим, що між ним та ОСОБА_1 було укладено договір банківського обслуговування №_КГ100069137 від 01.09.2011 р. На підставі вказаного договору він надав ОСОБА_1 грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування у розмірі 5 500,00 грн. терміном до 01.09.2014 р. шляхом перерахування їх на картковий рахунок, проте зобов'язань з їх повернення та зі сплати процентів за користування кредитом ОСОБА_1 належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 04.07.2012 р. має заборгованість у загальному розмірі 11 741,54 грн. (кредит -5 500,00 грн., відсотки -0,29 грн., комісія за розрахункове обслуговування -1 815,00 грн., плата за пропуск платежів -4 426,25,00 грн.).
Представник Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" повідомлено належним чином.
ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини неявки не повідомив.
Від представника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" надійшло клопотання, у якому він зазначає, що не заперечує проти заочного вирішення справи та просить розгляд справи проводити за його відсутності.
Згідно з частиною першою статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючим викладене, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановити заочне рішення).
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі частини першої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Між Банком та ОСОБА_1 укладено договір банківського обслуговування №_КГ100069137 від 01.09.2011 р. (а. с. 4 -11), на виконання умов якого Банк надав ОСОБА_1 грошові кошти -кредит у розмірі 5 500,00 грн.
За умовами договору банківського обслуговування №_КГ100069137 від 01.09.2011 р. ОСОБА_1 зобов'язувався повернути кредит до 01.09.2012 р., сплачувати плату за користування кредитом у розмірі 0,01% річних від суми кредиту, сплачувати щомісячно плату у вигляді комісії за управління кредитом у розмірі 3,3% від суми кредиту (п. п. 1 -4 Спеціальної частини договору, п. п. 1.2, 1.4 -1.6 Загальної частини договору).
Між тим, вказаних зобов'язань ОСОБА_1 не виконав, у зв'язку з чим у нього станом на 04.07.2012 р. виникла заборгованість у розмірі 7 315,29 грн. (кредит -5 500,00 грн., відсотки -0,29 грн., комісія за розрахункове обслуговування -1 815,00 грн.) (а. с. 3).
Доказів іншого ОСОБА_1 не надав.
Відповідно до статей 525 та 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування №_КГ100069137 від 01.09.2011 р. у розмірі 7 315,29 грн. (кредит -5 500,00 грн., відсотки -0,29 грн., комісія за розрахункове обслуговування -1 815,00 грн.) підлягають задоволенню.
У позовній заяві Банк також просить стягнути з ОСОБА_1 пеню, нараховану на підстав п. 4.3 розділу 4 договору банківського обслуговування №_КГ100069137 від 01.09.2011 р. у розмірі 0,50% від суми неповернутого кредиту та/або несплачених відсотків, строк сплати яких настав (4 426,25 грн.)
Згідно з частиною першою статті 549, абзацом першим частини другої статті 551 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Суд зазначає, що п. 4.3 розділу 4 Загальної частини договору банківського обслуговування №_КГ100069137 від 01.09.2011 р. передбачено, що у випадку прострочення ОСОБА_1 сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за Графіком, Банк має право вимагати від ОСОБА_1 додаткового сплатити пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань (а саме -неповерненої чергової частини Кредиту та/або несплачених процентів та/або комісії за управління Кредитом), строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Ставка, яка застосовується для обчислення пені, зазначена в п. 9 Спеціальної частини договору.
Однак, у п. 9 Спеціальної частини договору банківського обслуговування №_КГ100069137 від 01.09.2011 р. не зазначено ставки пені, про яку йдеться у п. 4.3 розділу 4 зазначеного договору, а вказано штраф, передбачений п. 4.2 Загальної частини договору -25% від суми Кредиту.
За таких обставин позовна вимога Банка про стягнення з ОСОБА_1 пені на підставі п. 4.3 розділу 4 Загальної частини договору банківського обслуговування №_КГ100069137 від 01.09.2011 р. є необґрунтованою, а відтак задоволенню не підлягає.
Частиною першою статті 79 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною першою статті 88 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином документально підтверджені судові витрати, понесені Банком, підлягають відшкодуванню ОСОБА_1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 3, 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 -60, 64, 79, 88, 209, 212 -215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України,
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, ідентифікаційний код 19017842, МФО 321024, тр/р 373968800220) заборгованість за договором банківського обслуговування №_КГ100069137 від 01.09.2011 р. у розмірі 7 315,29 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, ідентифікаційний код 19017842, МФО 321024, тр/р 373968800220) у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 130,41 грн.
Роз'яснити, що:
- дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
- апеляційна скарга на дане рішення може бути подана лише позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення;
- дане рішення може бути переглянуто Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд цього рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.В. Корбут