Апеляційний суд Рівненської області

__________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого: Квятковського А.С.

Суддів: Міщенко О. А., Сачука В. І.

З участю прокурора: Котельникова І.І.

Захисника: ОСОБА_1

Засудженого: ОСОБА_2

Законного представника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Рівненської області в м. Рівне кримінальну справу за апеляцією прокурора Костюка О. В., який брав участь у справі в суді першої інстанції на вирок Рівненського міського суду від 16 липня 2012 року

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, з середньою освітою, раніше судимого 25 січня 2012 року Рівненським міським судом за ч.1 ст.309 КК на 850 грн. штрафу.

-засуджений за ч.2 ст.307 із застосуванням ст.69 КК України на п'ять років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_2 покладено обов'язок: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Судом вирішено питання стосовно речових доказів по справі.

Як установлено судом, 21 грудня 2011року ОСОБА_2 у квартирі по ІНФОРМАЦІЯ_3, в порушення Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів та психотропних речовин", "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів", придбав наркотичний засіб канабіс вагою 3,2г з метою збуту.

Того ж дня, біля 19год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи по вул. Чебишева 16 в м. Рівному Рівненської області, збув наркотичний засіб ОСОБА_5

В поданій апеляції із змінами прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції вважає вирок незаконним у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, що потягло за собою призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого. При цьому доводить, що суд першої інстанції, всупереч вимогам ч.3 ст. 104 КК України застосував ОСОБА_2 іспитовий термін 3 роки, однак за змістом кримінального закону максимальний термін іспитового строку для неповнолітніх становить 2 роки.

Виходячи з наведеного просить вирок змінити, вважати засудженим ОСОБА_2 за ч.2 ст.ю307, 69КК України о покарання 5 років позбавлення волі. На підставі ст..75, 104 КК звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Котельникова І.І. про зміну вироку і призначення покарання відповідно до вимог закону, доводи захисника-адвоката ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3 про задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів за зазначених у вироку обставин підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, і є обґрунтованим.

Суд першої інстанції дії засудженого ОСОБА_2 за ст.307 ч.2 КК України кваліфікував вірно.

Як убачається з вироку, при призначенні покарання засудженому, суд першої інстанції у відповідності ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, які пом'якшують покарання: його щире каяття, ОСОБА_2, сприяння розкриттю злочину та те, що на час вчинення злочину підсудний був неповнолітнім. За таких обставин суд дійшов обгрунтованого висновку про можливість застосування ст..69 КК і призначення покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією статті за даний злочин, а також виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням. Таке покарання колегія суддів вважає достатнім і справедливим.

Проте, при визначенні іспитового строку неповнолітньому ОСОБА_2 на підставі ст.75 КК України, суд першої інстанції не застосував положення ст.104 КК України. Згідно ч.3 ст.104 КК при звільненні від відбування покарання з випробуванням неповнолітніх, іспитовий строк установлюється тривалістю від одного до двох років. Судом же цей строк визначено три роки.

Тому за таких обставин доводи апеляції прокурора в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.365, 366 КПК України (1960року), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора прокурора Костюка О. В., який брав участь у справі в суді першої інстанції на вирок Рівненського міського суду від 16 липня 2012 року задовольнити.

Вирок Рівненського міського суду від 16 липня 2012 року відносно засудженого ОСОБА_2 в частині призначення покарання змінити.

Вважати засудженим ОСОБА_2 за ч.2 с.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України на п'ять років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

В решті вирок залишити без зміни.

Судді:

/ Квятковський А.С./ /Міщенко О. А.,/ /Сачук В. І./