Справа № 0603/3702/12 Провадження № 2-п/0603/15/12

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

03.07.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1

проперегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.05.2012 р.

у справі за позовомОСОБА_2

доОСОБА_1

простягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з заявою про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.05.2012 р.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.06.2012 р. вказану заяву було залишено без руху як таку, що має недолік, та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліку -п'ять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Копія ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.06.2012 р. надсилалась на адресу, зазначену ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.05.2012 р., що, виходячи з принципу аналогії права, відповідає вимогам абзацу першого частини п'ятої статті 74 Цивільного процесуального кодексу України, яким передбачено, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Між тим, поштове відправлення, у якому містилась копія ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.06.2012 р., було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області. З довідки оператора поштового зв'язку вбачається, що причиною повернення є закінчення терміну зберігання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про недоліки її заяви про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.05.2012 р., проте ці недоліки не були усунуті у наданий для їх усунення строк.

Частиною сьомою статті 229 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою та другою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на наведене, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.05.2012 р. підлягає поверненню.

Керуючись статтями 74, 121, 210 та 229 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.05.2012 р. повернути заявнику.

Роз'яснити, що дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут