Справа № 0603/5617/12 Провадження № 2/0603/2157/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2012 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання договору довічного утримання (догляду)
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою з вимогою до ОСОБА_2, у якій просить розірвати договір довічного утримання (догляду) від 11.02.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3
Викладену у позовній заяві вимогу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що між нею, її чоловіком ОСОБА_4 та ОСОБА_2 11.02.2006 р. було укладено договір довічного утримання (догляду), посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3, а 13.02.2006 р. -зареєстровано в Комунальному підприємстві "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації". З жовтня 2011 р. ОСОБА_2 зобов'язання за цим договором почав виконувати неналежним чином, а після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, вказані зобов'язання виконувати припинив, що у відповідності до статті 755 Цивільного кодексу України є підставою для розірвання зазначеного договору.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, проте її представник подав заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить провести розгляд справи без його участі.
ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився, проте подав заяву, у якій зазначив, що позов визнає і не заперечує проти його задоволення та просить розглядати справу без його участі.
Суд, виходячи зі змісту статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, вважає, що справа підлягає розгляду за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 11.02.2006 р. було укладено договір довічного утримання (догляду), посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3, який 13.02.2006 р. було зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно (а. с. 5, 6).
Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_1 та ОСОБА_4 передали у власність ОСОБА_2 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2 прийняв у власність вказані 2/3 частини квартири та зобов'язався повністю утримувати ОСОБА_4 та ОСОБА_1, забезпечувати їх продуктами харчування, одягом, доглядом, необхідною допомогою довічно з правом проживання у всій квартирі (п. п. 1 та 4 договору).
На підставі зазначеного договору право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_2 (а. с. 6).
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер (а. с. 7).
Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1, з жовтня 2011 р. ОСОБА_2 зобов'язання за договором довічного утримання (догляду) від 11.02.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3, почав виконувати неналежним чином, а після смерті ОСОБА_4 припинив їх виконувати.
Вказані обставини, як випливає зі змісту заяви ОСОБА_2 про визнання позову, ним не заперечуються.
Згідно зі статтею 755 Цивільного кодексу України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду:
1) на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини;
2) на вимогу набувача.
Договір довічного утримання (догляду) припиняється зі смертю відчужувача.
Таким чином, договір довічного утримання (догляду) від 11.02.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3, у частині укладення між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, припинився ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв'язку зі смертю ОСОБА_4, а відтак цей договір не може бути розірвано повністю.
Разом з тим, враховуючи обставини невиконання та неналежного виконання ОСОБА_2 обов'язків за вказаним договором, останній підлягає розірванню у частині укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Як зазначалось вище, ОСОБА_2 визнає позов.
Частина четверта статті 174 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Виходячи з викладеного, суд частково задовольняє позовну вимогу ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання (догляду) від 11.02.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3: вказаний договір підлягає розірванню у частині укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Частина перша статті 756 Цивільного кодексу України визначає, що у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню.
Зважаючи на вказану норму Цивільного кодексу України, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 такою, що набула право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до частини першої статті 79 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з частинами першою та третьою статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
З урахуванням зазначених норм Цивільного процесуального кодексу України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню у якості відшкодування документально підтверджених судових витрат грошові кошти у розмірі 107,30 грн.
Керуючись статтями 3, 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 -60, 64, 79, 88, 174, 208, 209, 212 -215 Цивільного процесуального кодексу України,
В И Р І Ш И В:
Позовну вимогу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 договір довічного утримання (догляду) від 11.02.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 та зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 13.03.2006 р., у частині укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Визнати ОСОБА_1 такою, що набула право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.
В задоволенні іншої частини позовної вимоги відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у якості відшкодування документально підтверджених судових витрат грошові кошти у розмірі 107,30 грн.
Роз'яснити, що:
- дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;
- у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
- апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення
- особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В. Корбут