Справа № 1019/2549/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого(ої)-судді: Залеська А. О.

судді:

при секретарі:Руденко О.М.

прокурора Козленка А.В.,

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов'язаного, має судимості погашені в установленому законом порядку, мешканця АДРЕСА_1

за ч.1 ст.115 КК Україн

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2012 року, в ранкову пору доби підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, на ґрунті ревнощів вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_4, з якою він розпивав спиртні напої. В ході сварки у нього виник умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_4 Так, 20 липня 2012 року, близько 10 год. 40 хв. підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні кухні свого будинку та, маючи злість на свою співмешканку за подружню зраду, взяв зі столу у ліву руку побутовий кухонний ніж та розмістившись по відношенню до ОСОБА_4 лицем до лиця почергово наніс їй удари гострою частиною вказаного ножа в область шиї, грудної клітини та черевної порожнини.

В результаті злочинних дій підсудного, потерпілій ОСОБА_4 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді семи колото-різаних ран, з яких: колото-різана рана м'яких тканин шиї з переді праворуч, колото-різана проникаюча рана грудної клітки, під внутрішнім кінцем правої ключиці, колото-різана проникаюча рана в третьому міжребер'ї по правій середнє-ключичній лінії з пошкодженням правої легені, колото-різана проникаюча рана по лівій середнє-ключичній лінії з пошкодженням серця, колото-різана проникаюча рана в черевну порожнину в сьомому міжребер'ї по правій середнє-ключичній лінії, непроникаюча колото-різана рана м'яких тканин під правою молочною залозою та на лівій переднє-боковій поверхні грудної клітки, а також різаної рани м'яких тканин лівого передпліччя.

Внаслідок небезпечних для життя тяжких тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_4 померла на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №279 від 23 серпня 2012 року, безпосередньою причиною смерті ОСОБА_4 стало колото-різане ножове проникаюче поранення серця в п'ятому міжребер'ї зліва

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково. В показаннях щодо хронології подій та своїх послідуючих діях був непослідовний, однак визнав, що саме він наносив удари кухонним ножем по потерпілій. Зокрема, пояснив, що напередодні він велосипедом поїхав до своєї матері, повернувся додому 19 чи 20 липня 2012 року приблизно о 2 год. ночі, коли зайшов до будинку, то став свідком того як з кімнати де перебувала його співмешканка вибіг невідомий йому чоловік. Після цього він хотів з'ясувати відносини з ОСОБА_4, але вона була п'яна і сказала, що буде спати. 20 липня 2012 року близько 7 години ранку, коли ОСОБА_4 прокинулася, він вирішив дізнатись у неї з ким вона йому зраджує. Стосунки з'ясовували на кухні. ОСОБА_4 випила стопку горілки. В ході сварки він наніс потерпілій кілька, на його думку, несильних один чи два удари ножем в область грудей. Після допиту свідка ОСОБА_6 підсудний уточнив, що того ранку вони їздили на велосипеді з ОСОБА_4 за пляшкою горілки. Вона скаржилась на болі в шлунку та щоб вгамувати біль випила "чекушку" горілки прямо біля магазину. Від магазину додому їх привезла швидка допомога, оскільки ОСОБА_4 не могла йти, падала з велосипеда. Швидку викликала якась жінка. Після цього вдома на кухні він продовжив сварку з ОСОБА_4, хотів дізнатись ім'я того чоловіка, з яким вона йому зраджує. ОСОБА_4 не називала нікого, а лише говорила, що піде від нього, вдарила його тарілкою по голові. Він був дуже розлючений, оскільки і раніше підозрював, що ОСОБА_4 йому зраджує, такого він витерпіти не міг, а тому взяв зі столу у ліву руку кухонного ножа, повернувся обличчям до ОСОБА_4 та почергово наніс кілька ударів в ліву область її грудей та справа по тулубу. Повідомив суду, що таких ударів було приблизно два, але після пояснень суд-медексперта та перегляду відеозйомки відтворення обстановки та обставин події уточнив, що ударів по тулубу потерпілої, можливо, було п'ять. Після нанесених ударів ОСОБА_4 впала на підлогу кухні біля дивану та ніби була ще жива. Тоді він пішов до сусідів, просити викликати "швидку". Повернувшись, побачив, що вона лежить на подвір'ї перед будинком, припускає, що сама туди виповзла. Після перегляду відеозапису відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_3 показав, що він її сам витягнув з кухні на подвір'я, а потім пішов до сусіда викликати "швидку", подробиць цих та послідуючих подій він точно не пам'ятає.

У вчиненому розкаюється, пояснив, що не мав на меті вбити співмешканку, але тоді він був дуже злий, все сталось необдумано, миттєво.

Крім часткового визнання своєї вини підсудним, його вина повністю доказана в суді наступними доказами.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він працює лікарем швидкої допомоги Переяслав-Хмельницької ЦРЛ, 20.07.2012 року після 09:00 год. ранку поступив виклик на вул. Гімназійна, поблизу швейної фабрики «Сотекс». Приїхавши по виклику він виявив потерпілу ОСОБА_4 та підсудного ОСОБА_3, які були в стані алкогольного сп'яніння. Підсудний пояснив, що ОСОБА_4 впала з велосипеда. ОСОБА_3 він знає як особу, якого неодноразово в стані алкогольного сп'яніння забирала швидка допомога з різних місць міста. Жінка, що була з ним, перебувала в сильному алкогольному сп'янінні, сама йти не могла. Їх з велосипедом погрузили в автомобіль швидкої допомоги і відвезли по місцю проживання на АДРЕСА_1. З автомобіля потерпілу буквально затягли попід руки у двір до будинку. Десь через годину, приблизно о 10:40 на швидку знову поступив виклик в зв'язку з ножовим пораненням жінки по АДРЕСА_1. Коли вони з фельдшером ОСОБА_7 приїхали на місце виклику, то побачили на подвір'ї будинку ОСОБА_3, який напівлежав біля тієї жінки, за метр від нього стирчав ніж, а тому він відкинув його подалі для забезпечення безпеки. Потерпіла лежала на землі неподалік від фасадної стіни будинку, обличчям догори, вона була мертвою. При огляді тіла жінки виявили сім ножових поранень та викликали міліцію. Пізніше, того дня до пункту швидкої допомоги ОСОБА_3 приводив працівник міліції для медосвідчення на стан алкогольного сп'яніння. Огляд проводився візуально та тестовим методом з допомогою апарату "Алкон", його результати він зафіксував в протоколі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він працює фельдшером швидкої допомоги Переяслав-Хмельницької ЦРЛ, вранці 20.07.2012 року поступив виклик в зв'язку з ножовим пораненням жінки по АДРЕСА_1. Телефонував на швидку сусід ОСОБА_8. Коли він та лікар ОСОБА_6 приїхали на місце, то побачили, що біля будинку лежала жінка, в неї виявили 6 чи 7 ножових поранень, пульс не прослуховувався. На подвір'ї був ОСОБА_3, який говорив, що це він накоїв та просив допомогти жінці. Було помітно, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння. Ніж лежав неподалік, його відкинув ОСОБА_6 Працівники міліції приїхали через 7-10 хв.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він проживає по сусідству з підсудним ОСОБА_3 , знає , що той співмешкав з ОСОБА_4 вже кілька років. Обоє зловживали спиртними напоями. Вранці, 20.07.2012 року, точного часу він не пам'ятає до нього прийшов ОСОБА_3, попросив викликати швидку допомогу, пояснивши, що він підрізав ОСОБА_4. Він у свою чергу викликав швидку допомогу по стаціонарному телефону. ОСОБА_3 чекав біля хвіртки, помітно було, що він напідпитку. За 30 хв. чи за годину до цієї події, він бачив, як їх додому привезла швидка допомога.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона та ОСОБА_3 проживають на одній вулиці: Велика Підвальна у м. Переяслав-Хмельницькому. ЇЇ будинок знаходиться, через дорогу, якраз навпроти його помешкання підсудного. 20 липня 2012 року. після 09 год. ранку вона бачила, як швидка допомога привезла додому підсудного і його співмешканку ОСОБА_4, також був і велосипед з ними. ОСОБА_4 лікарі витягували з автомобіля швидкої допомоги та затягли у двір, а ОСОБА_3 ішов сам та вів велосипед. Що там відбувалося після того як швидка допомога від'їхала, вона не бачила і не чула.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він, як слідчий Переяслав-Хмельницького МВ брав участь в огляді місця події. Труп ОСОБА_4 був виявлений на подвір"ї, у дворі будинку АДРЕСА_1. На трупі були численні ножові поранення. Про подію міліцію повідомив лікар швидкої допомоги. При огляді в приміщенні будинку слідів боротьби не було, з приміщення нічого не вилучалось, а на траві неподалік від трупу було виявлено та вилучено ніж кухонний з слідами крові. На одязі потерпілої та на штанах ОСОБА_3 мались свіжі сліди, схожі на кров. Підсудний ОСОБА_3 мав ознаки алкогольного сп'яніння, однак на запитання відповідав впевнено. Перший допит підозрюваного ОСОБА_3 проводив він в день вбивства. Тоді підсудний показав, що він кухонним ножем наніс удари по ОСОБА_4, сказав, що вбив її, бо вона йому зраджувала, з кухні він виніс її на подвір'я і пішов викликати "швидку".

Крім показань свідків вина підсудного у вчиненні вбивства доводиться дослідженими в судовому засіданні наступними доказами в їх сукупності:

- протоколом огляду місця події від 20 липня 2012 року та фототаблицею до нього, вході якого було оглянуто будинковолодіння по АДРЕСА_1, де мала місце подія злочину, виявлено та оглянуто труп ОСОБА_4, а також виявлено та вилучено ніж, який став знаряддям злочину (а.с.5-23).

- протоколом огляду від 20.07.2012 року та фототаблицею, у ході якого в приміщенні Переяслав-Хмельницького відділення КОБСМЕ було вилучено одяг з трупу ОСОБА_4 зі слідами злочину (а.с.24-28).

- протоколом огляду від 20.07.2012 року та фототаблицею, у ході якого в було вилучено одяг ОСОБА_3 зі слідами злочину та зроблено змиви на ватні тампони з його рук (а.с.29-34).

- відеозаписом та протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 21.07.2012 року, у ході якого ОСОБА_3 розповів та показав на місці обставини вчинення злочину та механізм нанесення ударів ножем ОСОБА_4.(а.с.71-76).

- висновком судово-медичної експертизи № 279 від 23.08.2012р., роз'ясненим в суді судмедекспертом ОСОБА_13, яким визначено момент смерті потерпілої, що узгоджується з часом встановлених в суді події, описані тілесні ушкодження у вигляді семи колото-різаних ран, виявлених на тілі ОСОБА_4 їх пожиттєве одномоментне спричинення на протязі короткого проміжку часу та зазначено, що смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 настала від колото різаних ножових поранень грудей з пошкодженням правої легені та серця, які ускладнились гострою крововтратою, що призвело до гострого постгеморагічного шоку. Після спричинення проникаючих поранень грудної клітини потерпіла втратила здатність чинити опір чи виконувати інші будь-які ціле направлені дії (а.с.110-113)

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи №48 від 24 липня 2012 року, відповідно до якого на поверхні кухонного ножа, вилученого під час огляду місця події 20.07.2012 року за адресою АДРЕСА_1, виявлено фрагмент сліду долоні руки залишений тенарною зоною долоні правої руки ОСОБА_3.(а.с.119-124).

- висновком судової медико-криміналістичної експертизи №127-МК від 14.09.2012 року, у відповідності до якого не виключається виникнення виявлених пошкоджень на клаптях шкіри ОСОБА_4 від дії одного й того ж одностороннього-гострого колючого-ріжучого предмету типу клинка ножа, яким є вилучений з місця події та наданий на дослідження кухонний ніж (а.с.135-136).

- висновком судово-імунологічної експертизи №1161/х від 17 вересня 2012 року в частині того, що на марлевій серветці, на яку зроблено змив з ножа, який був вилучений під час огляду місця події, виявлено кров , яка може походити від ОСОБА_4.(а.с.156-161).

- висновком судово-імунологічної експертизи №1162/х від 17 вересня 2012 року, яким встановлено, що кров на ватному тампоні зі змиву з лівої руки підсудного ОСОБА_3 може походити від ОСОБА_4.(167-171).

- висновком судово-імунологічної експертизи №1163/х від 17 вересня 2012 року, з якого вбачається, що кров виявлена на футболці і штанах вилучених у підсудного ОСОБА_3 в яких він був одягнений в день події може походити від ОСОБА_4.(а.с.178-184).

- висновком комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №636 від 21.07.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій і в теперішній час на психічне захворювання не страждав і не страждає, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому стані. У ОСОБА_3 виявлені окремі психопатичні риси характеру, проте ступінь їх виразності у нього такий, що він при здійсненні інкриміновано них йому діянь і в даний час міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій перебував в стані простого алкогольного сп'яніння, який вплинув на його поведінку в досліджуваній ситуації, але не позбавив його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними у стані фізіологічного афекту ОСОБА_3 не перебував.

- довідкою Переяслав-Хмельницької ЦРЛ, поданою в суді прокурором, в частині того, що 20.07.2012 р. до відділення швидкої допомоги поступили виклики о 09:42 на вул Гімназійна з приводу падіння ОСОБА_4 з велосипеда та о 10:45 на АДРЕСА_1 з приводу поранення (порізання) жінки ОСОБА_3

Наведені докази суд вважає достовірними оскільки вони знаходяться у взаємозв'язку і в своїй сукупності підтверджують подію і обставини вчиненого злочину.

Встановлюючи винуватість підсудного в інкримінованому йому злочині, суд виходить з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховує небезпечність способу та знаряддя злочину, численність, характер та локалізацію ножових поранень, наявність конфліктної ситуації між винним та потерпілою, що передувала події, розлюченість винного через подружню зраду та його не бажання терпіти подібну поведінку потерпілої, а тому вважає, що ОСОБА_3, усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_4 і хоча й не ставив собі за мету позбавити життя потерпілу, але байдуже ставився до такого наслідку, свідомо припускаючи його в момент спричинення небезпечних для життя тілесних ушкоджень.

За таких обставин, злочинні дії підсудного ОСОБА_3 мають умисний характер та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку зі смертю потерпілої ОСОБА_4, а тому правильно кваліфіковані за відповідною нормою кримінального закону.

Підстав для перекваліфікації дій підсудного з ч. 1 ст. 115 КК України на ч.2 ст. 121 КК України , як того просив захисник, у суду немає.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились в убивстві, тобто умисному противоправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України.

Обставинами, які у відповідності зі ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудному є його щире каяття та сприяння в розкритті злочину, що проявилось, як в судовому засіданні під час пояснень підсудного, так і діями підсудного по виклику швидкої медичної допомоги одразу після скоєного, зізнанням у вчиненому, неприховуванням ним слідів та знаряддя злочину.

Обставиною, яка згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання підсудного судом визнається: вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, що підтвердили в суді свідки та зафіксовано в протоколі медичного освідування № 147 від 20.07.12 станом на 11:35 год.

При обранні міри покарання підсудному суд приймає до уваги тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, його негативну характеристику з місця проживання, відсутність сім'ї та утриманців, те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимості за що зняті та погашені в установленому законом порядку, та враховує обставини які обтяжують та пом'якшують його покарання, подальшу поведінку підсудного одразу після вчиненого, а тому вважає за необхідне ізолювати ОСОБА_3 від суспільства на визначений судом строк в межах санкції відповідної норми кримінального закону.

Цивільний позов по справі не заявлений. Потерпіла ОСОБА_14 надала суду заяву про відсутність у неї претензій матеріального характеру.

Судові витрати у виді вартості за проведення судових криміналістичних експертиз підлягають відшкодуванню експертній установі ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання - 10 (десять) років позбавлення волі

Строк відбування покарання засудженому обчислювати з моменту його затримання, а саме з 20 липня 2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ МВС України, р/р №31250272210700 в УДК у Київської області, МФО821018, код 25574713 - 3890 (три тисячі вісімсот дев'яносто) гривень 40 копійок вартості експертиз.

Речові докази по справі :

- кухонний ніж довжиною 29 см з полімерним руків'ям червоного кольору (лезо -17,5х2,0х0,2 см), ватний тампон зі змивами з ножа слідів речовини бурого кольору схожої на кров, ватні тампони зі змивами з рук ОСОБА_3 одяг з трупа ОСОБА_4 та одяг ОСОБА_3 зі слідами злочину, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області - знищити;

- три фрагмента слідів рук людини, які за допомогою клейкої стрічки розміщені на листі паперу формату А-4 - залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим в цей же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя А. О. Залеська

судді