Справа № 22а/2 904 Головуючий у 1-й інстанції Капустинський М.М.
Категорія 38 Доповідач Матюшенко І.В.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2006 року апеляційний суд Житомирської області в
складі: головуючого Матюшенка І.В.
суддів: Жизневської А.В., Малахової Н.М. при секретарі Кульчицькій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу обласного центру з нарахування і виплати пенсій та допомоги Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації (далі-Центр) на рішення Овруцького районного суду від 5 грудня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі (далі-Пенсійний фонд), Центру, управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації (далі - управління праці), головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації та Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення невиплачених коштів,
встановив :
У серпні 2005 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом в якому просила стягнути на її користь з відповідачів 18668 грн.
17 коп. грошових коштів у вигляді щомісячної грошової допомоги в
зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого
виробництва та особистого підсобного господарства та доплати
непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території посиленого
радіоактивного контролю. На обґрунтування позову зазначала, що
такі виплати проводилися їй з 1 липня 2002 року по 31 липня 2005
року у розмірах, встановлених постановою Кабінету Міністрів
України від 26 липня 1996 року № 836, що протирічить в частині
розміру цих виплат положенням ст. ст. 37, 39, 51 Закону України
„Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі - Закон № 796-Х11).
Рішенням Овруцького районного суду від 5 грудня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені частково: стягнуто з Пенсійного фонду на користь ОСОБА_1. 14570 грн. доплати до пенсії непрацюючому пенсіонеру та 789 грн. 7 9 коп. додаткової пенсії; стягнуто з Центру на її ж користь 2914 грн. щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства. В позові до управління праці та Головного управління праці та соцзахисту населення Житомирської ОДА відмовлено за безпідставністю.
У поданій апеляційній скарзі Цент просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1., суд першої інстанції при визначенні розміру щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства (ст. 37 Закону № 796-Х11) та доплат непрацюючим пенсіонерам (ст.ст. 39, 51 Закону № 796-Х11) виходив з положень вказаних статей Закону.
Проте, такий висновок суду першої інстанції є помилковим.
Відповідно до ст. 63 Закону № 796-X11 фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок Державного бюджету.
Статтею 62 Закону № 796-Х11 передбачено, що роз'яснення порядку застосування цього Закону провадиться у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, рішення якого є обов'язковими для виконання міністерствами та іншими центральними органами державної влади України, місцевими органами державної виконавчої влади, всіма суб'єктами господарювання, незалежно від їх відомчої підпорядкованості та форм власності.
Конкретні розміри всіх доплат, передбачених Законом № 7 96-Х11, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 8 36 „Про компенсаційні виплати особам, які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням можливостей видаткової частини Державного бюджету України. Саме в таких розмірах позивачу виплачувалися грошова допомога в зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства (а.с.6) та доплати непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території, посиленого радіоактивного контролю (а.с.8). Отримання вказаних доплат у таких розмірах не заперечується позивачкою.
За таких обставин, коли суд першої інстанції повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, проте неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, апеляційний суд вважає. за необхідне скасувати судове рішення в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині постанову про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, апеляційний суд,
постановив :
Апеляційну скаргу обласного центру з нарахування і виплати пенсій та допомоги Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації задовольнити.
Рішення Овруцького районного суду від 5 грудня 2005 року скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині постанову про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1.
У решті рішення залишити без зміни.
Головуючий Судді
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.