Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2012 Справа №2-369/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Процько Я.В.

з участю секретаря Костиник О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», комунального підприємства «Тернопільводоканал»про стягнення страхової суми та завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 /власник будинку за адресою АДРЕСА_1/ до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про виконання умов договору страхування і стягнення компенсації на ремонт квартири, посилаючись на укладення договору добровільного страхування від 24.02.2009 року і настання страхового випадку в період березня - липня 2009 року, а саме підтоплення будинку внаслідок промивання труб через пожежний гідрант КП «Тернопільводоканал». Просить суд позов задоволити.

Представник позивача ОСОБА_3 заявлені вимоги змінив та просить відшкодувати шкоду, стягнувши із відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»92 000 грн. страхової суми на відновлення та укріплення фундаменту будинку за адресою АДРЕСА_1 власником якого є неповнолітня онука ОСОБА_2, притягнувши КП «Тернопільводоканал»до участі в справі співвідповідачем і просить суд стягнути із останнього 57 000 грн. вартості робіт та матеріалів по переносу пожежного гідранту по АДРЕСА_1.

Заявлені уточнені вимоги представник позивача ОСОБА_3 підтримав та просить суд їх задоволити.

Представники відповідачів заперечили проти позову, де представник ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»посилається на відсутність страхового випадку, а представник КП «Тернопільводоканал»мотивує тим, що перенесення гідранту мало місце із власної ініціативи ОСОБА_3

Дослідивши та оцінивши зібрані докази по справі, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 / свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 24.02.2006 року видане Відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції актовий запис № 392 / на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 /технічний паспорт від 06.11.2007 року /.

Згідно договору № 61 добровільного страхування майна та відповідальності власника /користувача/ житлового приміщення від 24.02.2009 року Форма № 83 серія УБ № 498140 ОСОБА_1 застрахувала у ТОД НАСК «Оранта»житлове приміщення за адресою АДРЕСА_1, страховий платіж становить 1200 грн., строк дії договору з 02.03.2009 року по 01.03.2010 рік.

За умовами наведеного договору передбачено визначення страхового випадку, тобто подія передбачена договором, яка відбулася із настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування / п. п. 2.6. 1 /, а також п. 2.10 Договору передбачено перелік документів необхідних для підтвердження настання страхового випадку та визначення розміру збитку, а також розрахунку страхового відшкодування.

Крім цього, п. п. 2.6.7 вказаного Договору передбачено обов'язок страхувальника за умови настання події, що за умовами договору може бути визнана страховим випадком. Також, п. 2. 14 Договору передбачено підстави для відмови у здійсненні страхової виплати та обмеження страхування, зокрема у випадку порушення страхувальником умов пожежної й охоронної безпеки встановлених правил та нормативів використання і збереження майна, умови технологічних процесів, техніки безпеки, що призвело до загибелі, пошкодження чи втрати застрахованого майна.

На звернення від 08.07.2009 року ОСОБА_1 щодо виплати страхового відшкодування з приводу пошкодження житлового приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_1, ТОД НАСК «Оранта»12.08.2009 року за № 14-06/820 направлено лист згідно якого зазначено, що факт підтоплення вказаного житлового приміщення водою, яка витікала з пожежного гідранта не підтверджено КП «Тернопільводоканал»та заявником не надано документів відповідно з п. 2.10.8 та причин пошкодження житлового приміщення, а також ним при будівництві порушено Державні норми будівництва в частині недотримання відстані до водопровідних і каналізаційних мереж, тому відмовлено ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування на підставі п. п. 2.1.8.1, 2.14.1.3 Договору.

З позовної заяви вбачається, що внаслідок витікання води з пожежного гідранта майну позивача завдано шкоди, зокрема спричинено осідання фундаменту будинку за адресою АДРЕСА_1. Так, працівниками КП «Тернопільводоканал»порушено технологію промивання водопровідної системи з пожежного гідранта по вул. К. Савури в м. Тернопіль, при цьому пожежний гідрант та колодязь знаходились на висоті 0, 50 м. над вказаною вулицею і над будинком на висоті 1 м.

Згідно висновків технічного заключення про стан конструкцій житлового будинку АДРЕСА_1 Тернопільської обласної організації національної спілки архітекторів України Тернопільського колективного творчо -виробничого підприємства «Тернопільархпроект»заказ № 47ла -2008 р. встановлено, що зазначені деформації в стінах існуючого будинку утворилися внаслідок осадки ґрунтів основи за рахунок підтоплювання ділянки і зволоження ґрунтів основи фундаментів техногенними водами. Причина підтоплення неорганізоване водовідведення з колодязю пожежного гідранта під час технологічних промивок систем міського водопостачання. Рекомендовано для припинення подальших деформацій цегляних конструкцій існуючої споруди усунути причину підтоплення фундаментів водами з колодязю пожежного гідранта / можливий перенос гідранта до проїжджої частини дороги/ / а. с. 29 - 30/.

Однак, КП «Тернопільводоканал»за № 774/10 від 20.04.2010 року на звернення ОСОБА_1 повідомлено, що створеною комісією проведено обстеження, яким встановлено, що водопровідні мережі знаходяться в технічно справному стані. Фактів підтоплення вищезгаданого житлового будинку під час промивання мереж в диспетчерській КП «Тернопільводоканал»не зафіксовано і водопровідні мережі перебувають в технічно -справному стані.

Крім цього, у відповідності до висновків комісії КП «Тернопільводоканал»від 07.05.2009 року / а. с. 90 / перевірки звернення гр.. ОСОБА_3 встановлено, що з метою забезпечення належної експлуатації мереж водопроводу та каналізації запропоновано гр. ОСОБА_3 за власні кошти виконати перекладання водопроводу d-200 мм. та каналізаційної мережі d -200мм. Або демонтувати прибудову.

На виконання висновків комісії, 18.03.2009 року між ОСОБА_3 та СБУ «Спецбуд»був укладений договір підряду № 3 про перенос водопроводу /гідранту / і вартість робіт становила 51 744 грн., де призначена сума була внесена на рахунок підрядника /а. с. 113 /. Крім цього згідно рахунку -фактури від 18.03.2009 року було ще додатково затрачено 11 800, 80 грн. на придбання труб і всього понесено витрат в сумі 51 744 грн. та 11 800, 80 грн., що разом становить 63 544, 80 грн., а позивачем заявлено вимогу про стягнення 57 000 грн.

Згідно повторного висновку за вих. № 50/41 від 19.01.2012 року Тернопільського філіалу Державного науково -дослідного та проектно -вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ»щодо оцінки технічного стану об'єкту та ліквідації наслідків підтоплення встановлено, що основною причиною деформацій фундаментів будинку і появи тріщини у стінах будинку є підтоплення техногенними водами з водогінних комунікацій, які знаходяться вище по рельєфу: з пожежного гідранту, магістральної чавунної труби діаметром 300 мм., підвідної до будинку сталевої труби діаметром 50 мм. підвідної до будинку труби та магістральної керамічної труби каналізації діаметром 200 мм., теплотраси, яке сприщило підтоплення фундаментів -залізобетонного ростверку та залізобетонних паль довжиною 4-5 метрів і послабило тертя бокової поверхні паль до ґрунту, що є основою несучої здатності фундаментів такого типу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а тому з комунального підприємства «Тернопільводоканал»слід стягнути в користь ОСОБА_1 суму збитків в розмірі 57 000 грн. завданих в наслідок переносу гідранту.

Суд, при вирішенні даної вимоги, виходив із того, що перенесення гідранту було зумовлено тим, що він знаходився по відношенню до будинку на вищому рівні і внаслідок періодичного промивання водогінних комунікацій комунальним підприємством «Тернопільводоканал»і витікання із пожежного гідранту води мало місце попадання її під будинок, що призводило до деформації фундаменту будинку і виникнення тріщин стін будинку, і було зумовлено необхідністю перенесення його на інше безпечне місце і віддаль, що й було проведено за кошти власника і на його замовлення, на виконання рекомендацій комісії. Таким чином ОСОБА_3 затрачено кошти, розмір яких підтверджений документально, і які підлягають стягненню в сумі, яку він просить, згідно вимог ст. 1166 ЦК України.

Щодо позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про стягнення 92 270 гр. страхової суми, то такі до задоволення не підлягають за недоведеністю заявлених вимог.

При цьому суд враховує те, що випадок, який мав місце в період березня -липня 2009 року, а саме підтоплення будинку власника ОСОБА_2 -онуки позивача і заподіяння шкоди, не відноситься до страхового випадку / вплив рідини /, на що посилається позивач. Оскільки згідно п. 7.6.14 договору страхування, під впливом рідини розуміється ряд факторів, а вданому випадку мало місце витікання води із пожежного гідранту, у зв'язку з виробничою необхідністю, що не відноситься переліку страхових випадків за договором.

Керуючись Законом України «Про страхування», Договором добровільного страхування майна від 24.02.2009 року, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 210, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Тернопільводоканал»в користь ОСОБА_1 57 000 гр. завданої шкоди по переносу гідранту.

В позові ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про стягнення 92 270 гр. страхової суми відмовити за недоведеністю заявлених позовних вимог.

Стягнути із КП «Тернопільводоканал»в користь ОСОБА_1 120 гр. за ІТЗ і 51 гр. судового збору та в користь держави 519 гр. судового збору.

На винесене рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом 10 діб.

Головуючий суддяЯ. В. Процько