Справа № 11-826\2006 року                                        Головуючий у 1 інстанції: Литовченко Н.О.

Категорія : ст. 185 ч. 2 КК                                            Доповідач : Моїсеєнко Т.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року листопада 14 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого Безверхого ОМ. Суддів Моїсеєнко Т.М., Олійника В.Б. З участю прокурора Шульги Л.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцію засудженого ОСОБА_1. на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 8 вересня 2006 року яким

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

раніше судимий:

1.    3.05.1993 р. за ст.ст. 141 ч. 2,14 КК України, до   позбавлення   волі   на   строк   4   роки,   з

конфіскацією майна.

Звільнений 27.02.1997р. по відбуттю покарання.

2.  19.02.2002 р. за ст.ст. 185 ч. З, 15 ,185 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років.

3.             28.03.2002 р. за ст. 185 ч. 3,70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 2 місяця.

Звільнений умовно-достроково 5.04.2006 р. на 1 рік 25 днів.

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, ОСОБА_1. остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_1. визнаний винним та засуджений за скоєння злочину за слідуючих обставин:

21 червня 2006 року о 19 год. ОСОБА_1. таємно викрав велосипед потерпілого ОСОБА_2. вартістю 650 грн. біля будинку № АДРЕСА_1 Тростянецького району Сумської області.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1. вважає, що йому призначено занадто суворе покарання, без врахування його вини, сприянню розкриттю злочину та щирого каяття.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

 Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1. у скоєнні злочину, за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, є обгрунтованим і в апеляції не оспорюється.

Що стосується покарання, яке суд призначив засудженому ОСОБА_1., то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Як вбачається із вироку, при призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, даних про особу засудженого, а також враховані обставини, які пом'якшують покарання, до того ж і ті, на які посилається засуджений.

При призначенні ОСОБА_1. покарання, суд застосував ст. 69 КК України, призначивши йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої в санкції закону, по якому він засуджений. Тому призначене засудженому ОСОБА_1. покарання не може вважатися надто суворим і колегія суддів підстав для його пом'якшення не вбачає.

Разом з тим, перевіривши кримінальну справу, колегія суддів звернула увагу на те, що ОСОБА_1. на час порушення кримінальної справи, до 21.07.2006 року, знаходився в приймальнику розподільнику, і цей час судом не був зарахований в строк відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362,365,366,377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 8 вересня 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1. без задоволення.

Запропонувати суду в порядку ст. 409 КПК України, уточнити строк відбування покарання ОСОБА_1.

Головуючий

Судді