УХВАЛА ІМЦНЕМ УКРАЇНИ
2006 року жовтня місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Синельщікової О.В. суддів Мельник Т.О. Куриленка О.С. при секретарі Урденко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Вікритого акціонерного товариства „Кримавіабуд", Управління Державної Судової Адміністрації України в АР Крим про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 10 травня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 10 травня 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ „Кримавіабуд", Управління ДСА України в АР Крим про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовлено. З ОСОБА_1стягнуто витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15 грн.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення незаконне і необгрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи і висновки суду не відповідають обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідачів, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необгрунтованою і не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо безпідставності позовних вимог ОСОБА_1, заявлених до ВАТ „Кримавіабуд", Управління ДСА України в АР Крим про захист особистих немайнових прав та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, яка була завдана заявленими до ОСОБА_1 позовами Кримського транспортного прокурора в інтересах БМУ-21 ГА-- ВАТ „Кримавіабуд", колишнього генерального директора ВАТ „Кримавіабуд" і тим, що вказані цивільні справи неодноразово розглядалися судами різних інстанцій.
Справа № 22-4958/2006 р.
Доповідач Синельщікова О.В.
Звернення будь-якої особи з позовом до суду і розгляд справи в суді відповідно до статей 7, 440, 440-1, 442 Цивільного кодексу України в редакції 1963 року не надає відповідачу в такій справі права у випадку незадоволення позовних вимог вимагати захисту честі, гідності, ділової репутації, а також відшкодування моральної шкоди, завданої безпідставно заявленим позовом.
Цивільний процесуальний кодекс України передбачає лише відшкодування судових витрат залежно від результатів розгляду цивільної справи та інших витрат, пов'язаних з судовим розглядом справи відповідно до глави 8 Кодексу.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що перевірка судових рішень, а також процесуальних дій судді при розгляді цивільної справи можлива лише у порядку апеляційного і касаційного перегляду справи судом вищої інстанції і не може бути предметом самостійно заявлених позовних вимог до суду або судді.
Суд першої інстанції дійшов також правильного висновку, що повернення стягнутих з ОСОБА_1 за скасованими рішеннями грошових сум, можливо лише за правилами повороту виконання судового рішення відповідно до статей 380-382 Цивільного процесуального кодексу України за кожною цивільною справою.
Позивач не довів, що ним втрачена можливість отримання безпідставно стягнутого за судовим рішенням шляхом повороту виконання, а завданні збитки повинні відшкодувати відповідачі по справі.
Необгрунтованими є доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, як не відповідні матеріалам справи. Заяву позивача про відвід»головуючого по справі в суді першої інстанції вирішено відповідно до вимог статей 20, 21, 24 Цивільного процесуального кодексу України ухвалою суду, яка долучена до матеріалів справи.
Інші доводи апеляційної скарги є надуманими і правового значення для правильного вирішення справи не мають.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 10 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.