Справа № 22-ц-796/616/2013 Головуючий в суді 1 інстанції - Галаган В.І.
Доповідач: Махлай Л.Д.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,
суддів: Борисової О.В., Левенця Б.Б.,
при секретарі: Хилюк І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 квітня 2012 року у справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 серпня 2012 року,
в с т а н о в и л а :
ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.08.2012 року заявнику було надано строк на усунення недоліків заяви про скасування рішення третейського суду.
Ухвалою цього ж суду від 22.08.2012 року заява визнана неподаною та повернута заявнику.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати дану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на те, що судом прийнято рішення щодо повернення позовної заяви, проте такої заяви він не подавав. Суд визначив неправильно його процесуальний статус, оскільки він не є позивачем. Крім того, суд надав строк на усунення недоліків до 14.08.2012 року. На усунення недоліків у нього було всього два дні. Попри це він 15.08.2012 рок здав на пошту уточнену заяву та належним чином завірені копії документів, які судом йому не повернуто. Крім того, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 просив винести окрему ухвалу відносно грубого порушення законності посадовими особами Дніпровського районного суду м. Києва.
У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Вислухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.
Залишаючи заяву без розгляду суд першої інстанції зазначив в ухвалі які недоліки необхідно усунути та надав строк для усунення таких недоліків до 14.08.2012 року.
Згідно зворотного поштового повідомлення копію цієї ухвали заявник отримав 13.08.2012 року та 15.08.2012 року подав заяву з усунутими недоліками, квитанцію про сплату судового збору та завірені копії рішення третейського суду, кредитний договір, додатки до нього та інші документи.
Суд першої інстанції не звернув увагу на подані заявником документи та не зазначив в ухвалі про те, з яких підстав судом дані документи вважаються такими, що не відповідають вимогам ст. 389-2 ЦПК України.
За змістом ч. ст. 121 ЦПК України строк, який надається судом для усунення недоліків заяви не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.
Суд, визначивши конкретну дату для усунення недоліків не міг передбачити коли зазначена ухвала буде отримана заявником. Така копія отримана заявником 13.08.2012 року, а 14.08.2012 року, тобто на наступний день вже спливав строк на усунення недоліків. На думку колегії суду такий проміжок часу не є достатнім для виконання вимог ухвали суду. Заявник подав документи на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали.
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття заяви на новий розгляд.
Колегія суддів звертає також увагу суду першої інстанції на те, що заявник не є позивачем, а подана ним заява не є позовною заявою, як про те зазначено у тексті оскаржуваної ухвали.
Разом з тим колегія суддів не знаходить підстав для винесення окремої ухвали.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 серпня 2012 року скасувати з передачею питання про прийняття заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді