АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц-796/2231/2013 Головуючий в суді 1 інстанції - Новак А.В.

Доповідач: Махлай Л.Д.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Борисової О.В.

при секретарі: Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору удаваним,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ПАТ «ОТП Банк», у якому просив визнати кредитний договір від 15.01.2008 року удаваним правочином.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції посилаючись на те, що ним заявлено позов з інших підстав, викладено нові обставини, які ґрунтуються на нових доказах, а відтак суд помилково вважав, що позов заявлено з тих же підстав.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без його участі за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 09.02.2012 року, яке набрало законної сили вирішено спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам та нормам цивільного процесуального права.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Доводи апелянта про те, що ним заявлено позов з інших підстав, колегія суддів вважає необґрунтованими. З позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати кредитний договір удаваним, оскільки незважаючи на те, що в ньому зазначено про надання кредиту у доларах США, насправді грошових коштів у іноземній валюті він не отримував.

З рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09.02.2012 року, яке набрало законної сили вбачається, що попередній позов також заявлено з цих же підстав.

Зазначення у позовній заяві чи надання позивачем інших доказів не може вважатися іншими підставами позову.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотримання норм процесуального права та не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді