АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/352/2013 Головуючий в суді 1 інстанції - Петренко Н.О.
Доповідач: Махлай Л.Д.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,
суддів: Левенця Б.Б., Борисової О.В.
при секретарі: Хилюк І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2012 року в справі за заявою Житлово - будівельного кооперативу «Обчислювач - 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі, за комунальні послуги та прибудинкову територію,
в с т а н о в и л а :
у серпні 2012 року ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 24.07.2012 року, посилаючись на те, що заборгованість, зазначена заявником є спірною, не підтверджена ніякими доказами. Крім того, судом не застосовано строк позовної давності та взято до уваги розрахунок заборгованості з березня 1998 року з урахуванням інфляції.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2012 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишено без задоволення.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу суду та постановити нову, якою скасувати судовий наказ. Посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно відхилив її доводи щодо наявності спору між сторонами щодо розміру заборгованості.
У судовому засіданні апелянт підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.
Представник ЖБК «Обчислювач-2» просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
24.07.2012 року за заявою ЖБК «Обчислювач - 2» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖБК «Обчислювач - 2» 38 518, 27 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування цього судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що не вбачає підстав для скасування судового наказу, проте в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України будь-яких мотивів такої відмови не навів.
Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що заборгованість складається з двох складових. На суму 24 869,94 грн. заявником наданий розрахунок з урахуванням індексу інфляції та такий борг нараховано з березня 1998 року.
На суму 13 649,08 грн. розрахунок взагалі відсутній, з чого складається цей борг та за який період він виник доказів не надано. Видача судового наказу є скороченим провадженням, проте, спірність правовідносин має бути доведена та належний розрахунок із повним зазначенням складових боргу має бути додано до заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду справ у порядку наказного провадження» судом мають ураховуватися обставини, якщо із доданих до заяви про видачу судового наказу документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).
Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у заяві про скасування судового наказу вказується про пропуск строку позовної давності щодо заявлених вимог. Заявити ж про застосування строку позовної давності сторона може лише при розгляді справи у порядку позовного провадження.
Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що суд першої інстанції не навів будь-яких мотивів відмови у скасуванні судового наказу, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання про скасування судового наказу на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2012 року скасувати з передачею питання про скасування судового наказу на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді