ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2006 р. | № 2/19-11327-2006 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: | Кравчука Г.А. |
суддів: | Мачульського Г.М. |
Шаргала В.І. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні |
касаційне подання | Заступника прокурора Автономної Республіки Крим |
на ухвалу у справі від | Господарського суду Автономної Республіки Крим № 2/19-11327-2006 21.08.2006р. |
про | повернення позовної заяви без розгляду |
за позовом | Заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради |
до | Товариства з обмеженою відповідальністю “Амід” |
про | визнання недійсним договору оренди земельної ділянки |
за участю представників
- позивача: | не з’явився |
- відповідача: | не з’явився |
- прокурора: | Громадського С.О. (посвідчення прокурора відділу Генеральної прокуратури України №76 від 10.02.05р.), - |
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.08.2006р. (суддя Луцяк М.І.) позовну заяву заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради повернуто без розгляду.
В своєму касаційному поданні заступник прокурора Автономної Республіки Крим просить скасувати ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.08.2006р. та передати справу на розгляд суду першої інстанції, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме: п.2 ст. 121 Конституції України, ст. 1, п. 34 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, ст.ст. 12, 84 Земельного кодексу України, п. 6 ст. 20 Закону України “Про прокуратуру”, ст.ст. 2, 4, 29, 63 Господарського процесуального кодексу України.
Відзиву на касаційне подання не надійшло.
Сторони не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.
Переглянувши у касаційному порядку судове рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оскаржена ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що ст.10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” визначає сільські, селищні, міські ради як представницькі органи місцевого самоврядування, які здійснюють свої функції і повноваження від імені та в інтересах відповідних територіальних громад, тобто вказаний закон, як зазначено в ухвалі, не надає міським радам права діяти в інтересах держави в цілому; відповідно до ст.ст. 13-17 Земельного кодексу України (2001р.) визначено повноваження органів виконавчої влади в галузі земельних відносин, однак серед цих органів не зазначено міських рад, а відтак місцевий господарський суд, з врахуванням приписів ст. 121 Конституції України, п.п. 1, 2 Резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99, п. 3 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002р. №04-5/570 дійшов висновків про наявність правових підстав для повернення позовної заяви згідно п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Як зазначено в касаційному поданні, прокурори та їх заступники мають право подавати позови в інтересах держави в особі органів місцевого самоврядування, якщо спірні відносини пов’язані з виконанням органом місцевого самоврядування делегованих їм законом повноважень органів виконавчої влади. Органам місцевого самоврядування надано власні повноваження розпоряджатись землями територіальних громад, тобто землями комунальної власності, однак п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України встановлено, що до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів –відповідні органи виконавчої влади, а оскільки у м. Сімферополь таке розмежування земель не здійснено, то Сімферопольській міській раді Законом надано тимчасові повноваження розпорядження землями державної власності у межах населеного пункту –м. Сімферополь, і прокуратурою, з врахуванням приписів п.6 ст.20 Закону України “Про прокуратуру” і ст.2 Господарського процесуального кодексу України, правильно використане право на звернення до суду із позовною заявою в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради. Також, як зазначено в касаційному поданні, місцевим господарським судом порушено приписи ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовну заяву було підписано заступником прокурора, тобто уповноваженою на це особою, з зазначенням у позовній заяві її посадового становища.
Оскаржена ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.
Так, згідно ст.13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу, від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України встановлено, що до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів –відповідні органи виконавчої влади. Оскільки у м. Сімферополь таке розмежування земель не здійснено, то Сімферопольській міській раді Законом надано тимчасові повноваження розпорядження цими землями у межах населеного пункту –м. Сімферополь. Місцевий господарський суд пославшись в оскаржуваній ухвалі на ст.ст. 13-17 цього кодексу та ст.10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” вказаних приписів перехідних положень не врахував.
За вказаних обставин у зв’язку із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права оскаржена ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а справа –передачі для розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.3, 11110 ч.1, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційне подання Заступника прокурора Автономної Республіки Крим задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.08.2006р. у справі № 2/19-11327-2006 Господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати, справу передати на розгляд суду першої інстанції.
Головуючий Г. Кравчук
С у д д і Г. Мачульський
В. Шаргало