У Х В А Л А

15 січня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Мельника Ю.М.,

суддів: Гордійчук С.О., Демянчук С.В.,

секретар судового засідання Приходько Л.В.,

з участю прокурора Сільвай Н.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Млинівського міжрайонного прокурора Рівненської області на ухвалу Млинівського районного суду від 12 грудня 2012 року в справі за заявою Млинівського міжрайонного прокурора Рівненської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відстрочку виконання ухвали Млинівського районного суду від 30 липня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Млинівського районного суду від 12 грудня 2012 року заяву Млинівського міжрайонного прокурора Рівненської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відстрочку виконання ухвали Млинівського районного суду від 30 липня 2010 року -залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду Млинівський міжрайонний прокурор Рівненської області вказував на її незаконність та зазначав, що при постановленні ухвали місцевий суд не врахував вимоги ст. 18 Закону „Про охорону дитинства" , п.1 ст. 3 та ст. 27 Конвенції Про права дитини , якими дітям гарантується якнайкраще забезпечення інтересів дітей та забезпечення рівня життя, необхідного для їх фізичного, розумового, духовного, морального та соціального розвитку. Стверджував, що неврахування судом вказаних правових актів призведе до порушення прав дітей , які будуть виселені із житлового приміщення в холодні пору року без надання іншого житлового приміщення.

Із цих підстав просив ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу про відстрочку виконання ухвали Млинівського районного суду від 30 липня 2010 року про виселення сім"ї ОСОБА_4 з будинку де вони проживають на даний час, до закінчення опалювального сезону, а саме до 15.04.2013 року.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор , давши пояснення в межах доводів апеляційної скарги , просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_4 також вважає, що скарга прокурора підлягає задоволенню.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку , що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи прокурору в задоволенні його заяви про відстрочку виконання ухвали суду , суд першої інстанції обгрунтовано виходив із того , що підстави для відстрочки виконання ухвали суду відсутні.

Колегія суддів погоджується із таким висновком місцевого суду , оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на досліджених судом доказах.

Відповідно до ст. 373 ЦПК за наявності обставин , що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі , стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ , у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання , зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання , змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Аналіз ст. 373 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні

Провадження № 22-ц/787/155/2013 Головуючий у 1 інстанції : Бандура А.П.

Доповідач : Мельник Ю.М.

ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

30 липня 2010 року сторони у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Підзлозцівської сільської ради , ОСОБА_7, ОСОБА_4 про захист житлових прав уклали мирову угоду , яка була затвероджена Млинівським районним судом.

Пунктом 4 вказаної мирової угоди було визначено , що відповідачі та їх сім"я в строк до 15 липня 2011 року добровільно виселяться із садиби по АДРЕСА_1 а в разі невиконання цього зобов"язання мирова угода буде підставою для отримання виконавчого листа для примусового виселення відповідачів і членів їх сімей без надання іншого житла.( а.с.22-23).

У визначений мировою угодою строк відповідачі із займаного ними житлового приміщення в добровільному порядку не виселилися.

2 вересня 2011 року Млинівський районний суд на виконаня зазначеної умови мирової угоди видав виконавчий лист.( а.с. 17)

Вказаний виконавчий лист є чинним і перебуває на виконанні відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції Рівненської області.( а.с. 16).

При зверненні із заявою про відстрочку виконання судового рішення прокурор у заяві не вказав обставин, які мають характер особливих або виняткових обставин, які б давали суду першої інстанції право відстрочити виконання судового рішення , а наведені прокурором обставини про неповнолітній вік дітей , які підлягають виселенню із житлового приміщення разом із батьками , не є такими обставинами , які дають підстави відстрочити виконання мирової угоди.

Окрім того , відстрочка виконання мирової угоди може призвести до порушення законних прав ОСОБА_8, ОСОБА_9 та їх трьох неповнолітніх дітей.

Враховуючи , що ухвала суду першої інстанції була ухвалена з дотриманням норм процесуального права , колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, 315, 317 ЦПК , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Млинівського міжрайонного прокурора Рівненської області відхилити , а ухвалу Млинівського районного суду від 12 грудня 2012 року - залишити без зміни .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду та ухвалу суду першої інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді :