Дело № 3-876/12

Производство № 33/1290/560/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 января 2013 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области Игнатов Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление Старобельского районного суда Луганской области от 12 декабря 2011 года,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Старобельского районного суда Луганской области от 12.12.2011 года,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт Комсомолец, Комсомольского р-на, Кустанайской области РФ, гражданин Украины, работающий в СООО «Калмычанка», про живающий по адресу: АДРЕСА_1

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 130 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 10 (десять) лет без возмездного изъятия транспортного средства мопеда «ALFA»регистрационный номер НОМЕР_1, за то, что 07 декабря 2011 года в 7.25 часов ОСОБА_1, будучи лицом, которое дважды в течение года подвергалось административному взысканию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в с. В. Покровка Старобельского района Луганской области управлял транспортным средством мопедом «ALFA»регистрационный номер НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта) от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п. 2.5 ПДД Украины.

На данное постановление ОСОБА_1 подана апелляционная жалоба, в которой он не согласен с постановлением, так как принятое решение о лишении его права управления всеми видами транспортных средств сроком на 10 лет, необоснованное и подлежит отмене, на том основании, что он не получал водительские права, о чем следует, что его не нельзя было лишить такого права, которого он не имеет. Указал, что он не оспаривает постановление в части доказанности его вины. Также указал, что после рассмотрения дела он срочно выехал на заработки за пределы Украины и не получил полный текст постановления, чем был лишен возможности на обжалование. Приехал домой лишь в декабре 2012 года, после чего получил в суде вышеуказанное постановление. Так как он не имел возможности раньше обратиться в суд, в связи с отъездом за пределы Украины, считает, что срок для апелляционного обжалования ним был пропущен по уважительной причине. На основании изложенного, просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы апелляции и материалы дела , судья апелляционного суда приходит к выводу о не обоснованности апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно и правильно квалифицированы действия правонарушителя по ст. 130 ч.3 КУоАП и данные обстоятельства ОСОБА_1 не оспариваются . В части не обоснованного применения административного взыскания в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств на срок десять лет , суд апелляционной инстанции приходит к выводу , что судом первой инстанции правильно и обоснованно применена мера взыскания . Так , достаточно усматривается из материалов дела об административном правонарушении , что ОСОБА_1 систематически в течении года совершал правонарушения предусмотренные ст. 130 КУоАП в связи с чем был признан виновным 30 марта 2011 года по ст. 130 ч.1 КУоАП и 16 ноября 2011 года по ст. 130 ч.2 КУоАП . Санкция ч.3 ст. 130 КУоАП предусматривает в качестве меры взыскания лишение права управления транспортными средствами с возмездным изъятием транспортного средства. Иных мер взыскания за данное правонарушение законом не предусмотрено . Таким образом , суд первой инстанции обоснованно с учетом характера совершенного правонарушения , личности правонарушителя , степени его вины , смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств , применил административное взыскание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств без возмездного изъятия транспортного средства мопеда «ALFA»т.к. данное транспортное средство не принадлежат правонарушителю и , суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены принятого решения .

Доводы апеллянта о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование суд апелляционной инстанции находит обоснованными т.к. копия постановления суда первой инстанции правонарушителю была вручена лишь 12.12.2012 года ( л.д. 20) .

Судом апелляционной инстанции дважды надлежаще был уведомлен правонарушитель о явке в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений . В судебные заседания суда апелляционной инстанции не явился уважительных причин неявки суду не предоставил . Согласно ч.6 ст. 294 КУоАП неявка лица подавшего апелляционную жалобу не препятствует рассмотрению дела .

Руководствуясь ст. 294 КУоАП , -

П О С Т А Н О В И Л :

Восстановить ОСОБА_1 срок на апелляционное обжалование постановления Старобельского районного суда Луганской области от 12 декабря 2011 года .

В удовлетворении апелляционной жалобы ОСОБА_1 на постановление Старобельского районного суда Луганской области от 12 декабря 2011 года , которым он признан виновным по ст. 130 ч.3 КУоАП и на него наложено административное взыскание виде лишения права управления всеми видами транспортных средств на срок десять лет , без возмездного изъятия транспортного средства мопеда «ALFA», регистрационный номер НОМЕР_1 , - отказать .

Постановление Старобельского районного суда Луганской области от 12 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_1 , которым он признан виновным по ст. 130 ч.3 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств на срок десять лет , без возмездного изъятия транспортного средства мопеда «ALFA», регистрационный номер НОМЕР_1 , - оставить без изменений .

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит .

Судья апелляционного суда

Луганской области Р.Н. Игнатов