11.10.2012

Справа №2/1416/2796/2012

УХВАЛА

11 жовтня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого -судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи без самостійних вимог публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»(далі за текстом ПАТ «ПУМБ»)ОСОБА_2 і третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Миколаївської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(далі за текстом МОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі за текстом Ленінський ВДВС) про зняття арешту з заставного майна, за участю третіх осіб без самостійних вимог ПАТ «ПУМБ»і ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 р. МОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль»звернувся з даним позовом, яким просив зняти арешт з майна переданого ОСОБА_3 йому у заставу і на яке, на виконання рішення суду про стягнення з останнього грошової суми на користь ПАТ «ПУМБ», винесеному пізніше ніж виникло право застави, накладено арешт відповідачем, що перешкоджає добровільній реалізації вказаного майна.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача на ОСОБА_3 і ПАТ «ПУМБ», які досі мали статус третіх особи без самостійних вимог, а первісного відповідача залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Суд, заслухавши представника ПАТ «ПУМБ», який просив у задоволенні клопотання відмовити, та думку ОСОБА_3, який клопотання підтримав, вважає, що його слід задовольнити частково.

З матеріалів справи вбачається матеріально-правовий інтерес у відмові в задоволенні позову у ПАТ «ПУМБ», а тому його слід залучити до справи в якості співвідповідача.

У третій особи ОСОБА_3 є матеріально правовий інтерес в задоволенні позову, заперечень проти позову він не висував, отже підстав для залучення його до участі в справі в якості співвідповідача немає.

Щодо залучення відповідача -Ленінського ВДВС в якості третьої особи без самостійних вимог.

Зміна процесуального статусу відповідача на третю особу без самостійних вимог обмежує процесуальні права органу державної влади, а тому в цій частині у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.33, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький