11.10.2012

Справа №2/1416/2796/2012

УХВАЛА

11 жовтня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого -судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи без самостійних вимог публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»(далі за текстом ПАТ «ПУМБ»)ОСОБА_2 і третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Миколаївської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(далі за текстом МОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі за текстом Ленінський ВДВС) про зняття арешту з заставного майна, за участю третіх осіб без самостійних вимог ПАТ «ПУМБ»і ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 р. Банк звернувся з даним позовом, яким просив зняти арешт з майна переданого ОСОБА_3 йому у заставу і на яке, на виконання рішення суду про стягнення з останнього грошової суми на користь ПАТ «ПУМБ», винесеному пізніше ніж виникло право застави, накладено арешт відповідачем, що перешкоджає добровільній реалізації вказаного майна.

В судовому засіданні представник ПАТ «ПУМБ»заявив клопотання про закриття провадження у справі внаслідок ухвалення 14 грудня 2011 р. Миколаївським адміністративним окружним судом постанови, яка набрала законної сили, в якій, на його думку, вирішений спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача і ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечували.

Представник Ленінського ВДВС в судове засідання не з'явився, раніше надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Позови вважаються тотожними тільки в тому випадку, коли в них одночасно співпадають сторони, підстава і предмет.

Дійсно, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 р. по справі №2а-8204/11/1470 ухвалено рішення між тими ж сторонами і з тих самих підстав. Постанова набрала законної сили 31 липня 2012 р. (а.с.81)

Але з думкою представника ПАТ «ПУМБ», що предмет розгляду справи в адміністративному суді і в даній справі є тотожним, суд не погоджується.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду»N 5 від 12 червня 2009, дано визначення предмету позову -це те, чого конкретно вимагає позивач.

З огляду на таке визначення предмету позову, предмети спорів при розгляді в даній справі і при розгляді справи Миколаївським окружним адміністративним судом не є тотожними, оскільки предметом розгляду адміністративним судом була вимога про зобов'язання державного виконавця зняти арешт, а в даній справі -про зняття арешту. Із підстав, у тому числі, невірного обрання способу захисту, оскільки державний виконавець згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»не має права зняти арешт самостійно без наведених в цій нормі підстав, то у задоволенні позову МОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»адміністративним судом було відмовлено.

Таким чином, приходе до переконання про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні представника ПАТ «ПУМБ»про закриття провадження в даній справі -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький