01.08.2012

Справа № 2-п/1416/86/12 р.

УХВАЛА

01 серпня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого -судді Губницького Д.Г., при секретарі -Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2011 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк»(далі за текстом -ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просив скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2011 р. Окремою заявою також просив поновити йому строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву, в якій просив заяву розглядати без його участі.

Представник ПАТ «Універсал банк»в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2011 р. задоволено позов ПАТ «Універсал банк»і стягнуто з ОСОБА_1 245328,50 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором, а також 1700 грн. на відшкодування судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

20 жовтня 2010 р. ОСОБА_1 за місцем реєстрації свого проживання отримав копію ухвали про відкриття провадження, позову з додатками і судову повістку про виклик в судове засідання з розгляду даної справи, призначене на 12 листопаду 2010 р., про що свідчить його підпис у зворотному поштовому повідомленні (а.с.21, 23, 29), проте не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин. Належним чином здійснені подальші судові виклики залишив без реагування (а.с.33-34, 39-40).

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не посилається на докази, лише наводить власну оцінку свого юридичного обов'язку перед ПАТ «Універсал банк».

Отже, сукупність підстав визначених ст. 232 ЦПК України для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

В матеріалах справи є підтвердження отримання ОСОБА_1 копії заочного рішення суду лише 19 липня 2012 р. після звернення за його видачею, а тому заява про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення є обґрунтованою і її слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2011 р. задовольнити і поновити йому строк для подачі вказаної заяви.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2011 р. залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький