Справа №1805/13119/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська
Номер провадження 11-сс/788/3/13 Суддя-доповідач - Сахнюк
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Сахнюка В. Г.,
суддів - Забари І. К., Ященка В. А.,
з участю прокурора -Кононенко К.М.,
при секретарі - Сисенко Н.В.,
адвоката - ОСОБА_2,
підозрюваного - ОСОБА_3, -
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляцією підозрюваного ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 10 грудня 2012 року, відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гукове, Ростовської області, РФ, мешканця АДРЕСА_1 в порядку ст.. 89 КК України не судимого, -
про продовження строку тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СУ УМВС України в Сумській області звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні протягом травня-серпня 2012 року разом з іншими особами цілого ряду корисливих злочинів, із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Відомості про факти вчинення кримінальних правопорушень 22.11.2012 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №№12012200040000020, 12012200040000021, 12012200040000022, 12012200040000023, 12012200040000024, 12012200040000025, 12012200040000026, 12012200040000027, 12012200040000028, 12012200040000029, 12012200040000030, 12012200040000031, 12012200040000032, 12012200040000033, 12012200040000034, 12012200040000035, 12012200040000036, 12012200040000037, 12012200040000038, 12012200040000039, 12012200040000040.
23.11.2012 року вищезазначені матеріали було об'єднано в єдине провадження та присвоєно № 12012200040000020.
Оскільки необхідно закінчити розслідування, а строк тримання під вартою ОСОБА_3 спливає, слідчий вважав, що відносно ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку продовженого терміну розслідування до 5 місяців, виходячи з того, що по справі необхідно виконати ряд слідчих дій.
10 грудня 2012 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми клопотання слідчого було задоволено і строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 було продовжено до 5 місяців, тобто до 11 січня 2013 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю, перешкоджати таким чином встановленню істини по даному кримінальному провадженню та, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Також, слідчий суддя взяв до уваги, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 закінчується, і приймаючи до уваги, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, призначені судові експертизи, по яких необхідно отримати відповідні висновки, ознайомити підозрюваних та потерпілих згідно ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, то відносно підозрюваного ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою.
На вказану ухвалу слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій зазначив, що у слідчого судді не було підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки він не давав підстав вважати, що буде ухилятись від слідства та суду. Окрім того, вважає, що слідчим суддею не враховано те, що він визнав свою вину повністю, щиросердно розкаявся в скоєному, має хронічне захворювання і на його утриманні знаходяться його літня мати та троє його дітей, одна дитина з яких є малолітньою, а двоє інших інваліди першої групи.
У зв'язку з цим, ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.
Заслухавши доповідь судді, щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляції, думку прокурора про безпідставність апеляції, пояснення підозрюваного ОСОБА_3 та думку захисника ОСОБА_2 про підтримку апеляції, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого було встановлено, що 14.08.2012 року підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
09.10.2012 року підозрюваному ОСОБА_3 строк тримання під вартою продовжено до 4-х місяців.
04.12.2012 року строк досудового розслідування продовжено до 5-ти місяців, тобто до 11.01.2013 року.
22.11.2012 року відповідно до КПК України в ред. 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальні правопорушення за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.
04.12.2012 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №120122000400000020 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.
Слідчий суддя, дійшовши до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3, дотримався вимог ст. ст. 177; 178; 183 КПК України ( в ред. 2012 року ), врахувавши ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_3 злочину, його особу та інші дані, що його характеризують, а також піддав аналізу мотиви клопотання слідчого, щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3
Слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю, перешкоджати таким чином встановленню істини по даному кримінальному провадженню та що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Також, що по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій для встановлення істини по справі, досудове слідство не закінчено, призначені судові експертизи, по яких необхідно отримати відповідні висновки, ознайомити підозрюваних та потерпілих згідно ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя на законних підставах дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 і, не встановивши порушень закону з боку слідчого судді при розгляді клопотання слідчого, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляції.
Керуючись ст. ст. 418; 419; 422 КПК України ( в ред. 2012 року ), колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 10 грудня 2012 року, про продовження строку тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_3, до 11 січня 2013 року, залишити без зміни, а апеляцію підозрюваного ОСОБА_3, без задоволення.
СУДДІ:
Сахнюк В. Г. Забара І. К. Ященко В. А.