Справа №1815/4978/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко

Номер провадження 11-сс/788/6/13 Суддя-доповідач - Сахнюк

Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сахнюка В. Г.,

суддів - Пархоменко О. М., Безверхого О. М.,

з участю прокурора - Кононенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляцією адвоката ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 17 грудня 2012 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ромни Сумської обл., проживаючого в АДРЕСА_1 раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий слідчого відділу Роменського МВ УМВС України в Сумській області звернувся до слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, в якому просив обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, так як він ІНФОРМАЦІЯ_2 року, близько 01 години 30 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи в нетверезому стані, з метою вчинення хуліганських дій відносно мешканців АДРЕСА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та заподіяння останнім тілесних ушкоджень, проникли до їх квартири, де безпричинно, з особливою зухвалістю нанесли удари кулаками рук та ногами в різні частини тіла ОСОБА_6 та ОСОБА_7, при цьому на зауваження та вимоги присутніх на той момент в квартирі сторонніх осіб припинити свої злочинні дії, належним чином не реагували. Після цього, залишили місце скоєння злочину. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження і останніх було госпіталізовано до Роменської ЦРЛ, де від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину та під час досудового розслідування незаконно впливав на потерпілого ОСОБА_7, на свідків та інших підозрюваних, що на думку слідчого, дає підстави для висновку, що ОСОБА_3 перешкоджає встановленню істини по справі, тому за наведених обставин слідчий вважав, що відносно ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 17 грудня 2012 року, клопотання слідчого було задоволено і відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла апеляція від адвоката ОСОБА_2, в якій ставиться питання про пом'якшення обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу з взяття під варту на домашній арешт.

Адвокат мотивує свої вимоги тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. ст. 194, 196, 370, 372 КПК України і підлягає скасуванню з підстав неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Окрім того, адвокат вважає, що слідчим суддею не взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 має постійне місце проживання, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, під час досудового розслідування дав свідчення про обставини злочину, які і підтвердив під час слідчого експерименту.

Заслухавши доповідь судді щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляції, думку прокурора про заперечення апеляції, думку захисника про підтримку апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя, вирішуючи клопотання слідчого, керуючись вимогами ст. ст. 178; 183; 184; 193; 196 КПК України, обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, виходячи з того, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, а саме на строк від 7 - ти до 10 - ти років та злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.

Також, слідчий суддя вірно взяв до уваги факт зміни своїх первинних свідчень підозрюваним ОСОБА_3, з намаганням схилити слідство до притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 121 ч. 2 КК України лише однієї особи та факт незаконного впливу зі сторони ОСОБА_3 на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, що підтверджено власноручними показами потерпілого ОСОБА_7

Окрім того, ОСОБА_3 офіційно ніде не працює, розлучений, має заборгованість по сплаті аліментів на утримання малолітньої дитини, долею якої не цікавиться, що свідчить про відсутність у останнього установлених соціальних зв'язків, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та неодноразово підозрювався у вчиненні злочинів проти статевої свободи, що свідчить про негативну репутацію, а тому слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_3, знаходячись на волі, буде ухиляться від слідства та суду.

Мотиви апеляції захисника про перебільшення визначеного законом 72- х годинного строку для затримання підозрюваного ОСОБА_3, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки як вбачається із матеріалів клопотання слідчого, зазначений строк не перевищує 72-х годин, тому мотиви апеляції адвоката щодо порушення вимог закону в цій частині не можна вважати обґрунтованими.

Виходячи з наведеного колегія суддів не може погодитись з мотивами апеляції і, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, не знаходить підстав для зміни або скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 418; 419; 422 КПК України ( в ред. 2012 року), колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 17 грудня 2012 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відносно ОСОБА_3, залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_2, без задоволення.

СУДДІ:

Сахнюк В. Г. Пархоменко О. М. Безверхий О. М.