Справа №1-9/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Моргун

Номер провадження 11/788/13/13 Суддя-доповідач - Сахнюк

Категорія - Службова недбалість

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сахнюка В. Г.,

суддів - Рунова В. Ю., Пархоменко О. М.,

з участю прокурора -Кравцової Л.М.

засудженого - ОСОБА_2,

адвоката - ОСОБА_3 -

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями засудженого та прокурора, який брав участь в суді першої інстанції на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 30 жовтня 2012 року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, не судимий, -

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України.

Звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України, справа провадженням закрита, запобіжний захід підписка про невиїзд скасована.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що займаючи посаду провідного інспектора митного поста «Бачівськ» Глухівської митниці, здійснював функції, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків.

Відповідно до посадових інструкцій - провідний інспектор митного поста "Бачівськ" виконує Укази Президента України, Закони України, Постанови та розпорядження Кабінету Міністрів України, накази Державної митної служби України, накази Глухівської митниці, листи Державної митної служби України, технологічні схеми митного контролю та митного оформлення, нормативно - правові акти з питань митної справи, міжнародні договори України укладені в установленому законом порядку. Здійснює митний контроль, митне оформлення та пропуск товарів, транспортних засобів, речей, предметів, валюти та цінностей, що переміщуються через митний кордон України. Перевіряє документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення. Здійснює митний огляд транспортних засобів, товарів та інших предметів, речей, особистий огляд громадян за письмовою постановою. Здійснює нарахування митних платежів (мита, ПДВ, акцизного збору), митних зборів та єдиного збору. Представляє їх розрахунки на перевірку старшому напрямку руху, або за його визначенням головному інспектору відділу митного оформлення № 1, після цього здійснює стягнення митних платежів, митних зборів та єдиного збору. Здійснює перевірку правильності нарахування митних платежів, митних зборів та єдиного збору інспекторами відділу митного оформлення № 1 зміни. Здійснює накладання митного забезпечення на вантажні відсіки, контейнери, ємності, інші місця де знаходяться або можуть знаходитися товари та інші предмети, у випадках передбачених чинним законодавством України. Вживає заходи, спрямовані на виявлення порушень митних правил і протидію контрабанді. При виявленні порушення митних правил проводить первинне документування. В разі виявлення порушення митних правил складає протоколи про порушення митних правил. Забезпечує виконання очікуваних надходжень митних платежів. Своєчасно вносить точні та достовірні данні до відповідних реєстраційних журналів митного поста "Бачівськ", програмно-інформаційних комплексів, баз даних та ЄАІС ДМСУ. Не допускає порушень трудової дисципліни, присяги державного службовця, а також дій і вчинків, несумісних із статусом державного службовця, працівника митної служби, виявляє пильність, зберігає державну та комерційну таємниці. Зберігає інформацію про громадян, суб'єктів ЗЕД що стала відома під час виконання службових обов'язків. Визначає митну вартість та код товарів , транспортних засобів , предметів згідно УКТЗЕД , що переміщуються через митний кордон України. Вживає заходів для забезпечення справляння в повному обсязі податків, зборів (інших обов'язкових платежів) в установленому законодавством порядку.

2 січня 2009 року о 15 годині 28 хвилин (за даними електронного журналу програмно-інформаційного комплексу «Інспектор-2006») до зони митного контролю міжнародного пункту пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення «Бачівськ» в напрямку «в'їзд на територію України» по «зеленому коридору» в'їхав автомобіль «HYUNDAI ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_1, що тимчасово зареєстрований на території РФ, під керуванням громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_4 ввозив вказаний автомобіль на територію України в режимі «тимчасове ввезення», митне оформлення автомобіля здійснював провідний інспектор відділу митного оформлення № 3 митного поста «Бачівськ» ОСОБА_2 Згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності автомобіль «HYUNDAI ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, об'єм двигуна 1495 куб. см, відноситься до товарної категорії 87.03 229010 групи товарів. Відповідно до СІП Закону України від 13.09.01 року № 2681-III «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України» тимчасове ввезення транспортних засобів за кодами 87.01, 87.02, 87.03, 87.04, 87.05 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності на митну територію України громадянами-резидентами дозволяється терміном до одного року після сплати ввізного мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством при ввезенні автомобілів.

Громадянин ОСОБА_4 мав статус громадянина-резидента, тому що він мав паспорт громадянина України, зареєстрований за постійним місцем проживання АДРЕСА_2 з клопотанням стосовно виїзду на постійне проживання за межі України не звертався. Станом на 2 січня 2009 року ОСОБА_4 був тимчасово зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 Під час митного оформлення автомобіля ОСОБА_4 надав документи на транспортний засіб та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2. В даному випадку при ввезені зазначеного автомобілю ОСОБА_4, який мав статус громадянина резидента, повинні бути нараховані та сплачені митні платежі, передбачені законодавством.

Відповідно до п.2.5 розділу II Особливості здійснення прикордонного та митного контролю на „зеленому коридорі" Наказу Державної прикордонної служби України, Державної митної служби України «Про затвердження Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення» від 11 червня 2008 року № 505/642 митний контроль здійснюється посадовою особою митного органу шляхом візуального огляду транспортного засобу, перевірки документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб (або користування ним), реєстраційних (технічних) документів, документів, що підтверджують постійне місце проживання особи, а також внесення до відповідного електронного журналу таких відомостей марка, модель; П.І.Б. та місце проживання водія; реєстраційний номер транспортного засобу (у разі наявності відповідних технічних засобів контролю заноситься автоматично за результатами сканування або коригування);УГМ - код транспортного засобу.

Незважаючи на це провідний інспектор митного поста «Бачівськ» ОСОБА_2 проявив службову недбалість, яка виразилась в неналежному виконанні службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них , що завдало істотну шкоду державним інтересам, а саме через недбалість не виконав належним чином вимоги пункту 2.5 Технології №505/642, не перевіривши всі документи, що підтверджують дані про місце проживання ОСОБА_4 на території України провів митне оформлення та пропуск транспортного засобу для в'їзду на митну територію України без виведення на смугу руху «червоний коридор» та без сплати відповідних митних платежів (мита, ПДВ, акцизного збору) передбачених законодавством , яка станом на 2 січня 2009 року повинна була б сплачена при ввозі автомобіля «HYUNDAI ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску на територію України в сумі 71826 грн. 65 коп., в тому числі ввізне мито 23741 грн.64 коп., акциз 20286 грн. 14 коп., податок на додану вартість 27798 грн.87 коп. внаслідок чого ОСОБА_2 було заподіяно шкоду інтересам держави у вигляді несплати митних платежів, що повинні були справлятись при митному оформленні вказаного автомобіля на суму 71826 грн. 65 коп., що більш ніж в 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є істотною шкодою.

20 вересня 2009 року о 23 годині 39 хвилин (за даними електронного журналу програмно-інформаційного комплексу «Інспектор-2006») до зони митного контролю міжнародного пункту пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення «Бачівськ» в напрямку «в'їзд на територію України» по «зеленому коридору» в'їхав автомобіль ВАЗ 2104 реєстраційний номер НОМЕР_3, що зареєстрований на території Росії на фізичну особу громадянина РФ Толстолиткіна ОСОБА_5 від 18.07.06 р., під керуванням громадянина України ОСОБА_6 який зареєстрований на постійне місце проживання в Україні в АДРЕСА_4 який розпоряджався даним транспортним засобом за дорученням від 23.06.2009 р. 1813, а тієї ж дати, тільки о 23 годині 50 хвилин заїхав автомобіль ВАЗ 21043 реєстраційний номер НОМЕР_4, що зареєстрований на території Росії на громадянина РФ ОСОБА_8 під керуванням ОСОБА_8 ОСОБА_8, також мав довіреність на керування автомобілем ВАЗ 2104 реєстраційний номер НОМЕР_3.

Митний контроль та митне оформлення автомобілів ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_3 та ВАЗ 21043 реєстраційний номер НОМЕР_4 в режимі «тимчасове ввезення» здійснював провідний інспектор відділу митного оформлення № 3 митного поста «Бачівськ» ОСОБА_2

Документи для митного оформлення автомобілів ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_3 та ВАЗ 21043 реєстраційний номер НОМЕР_4 надавав ОСОБА_8

Згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності автомобіль ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_3, 1986 року випуску, об'єм двигуна 1300 куб. см, відноситься до товарної категорії 87 03 229030 групи товарів.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України від 13.09.01 року № 2681-III «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України» тимчасове ввезення транспортних засобів за кодами 87.01, 87.02, 87.03, 87.04, 87.05, Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності на митну територію України без сплати ввізного мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством при ввезенні автомобілів, дозволяються виключно громадянам-нерезидентам для власних потреб і наявності документів, що підтверджують їх реєстрацію за межами України. Тимчасове ввезення транспортних засобів за кодами 87.01, 87.02, 87.03, 87.04, 87.05 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності на митну територію України громадянами-резидентами дозволяється терміном до одного року після сплати ввізного мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством при ввезенні автомобілів.

Громадянин ОСОБА_6 має статус громадянина-резидента, так як він зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 по паспорту громадянина України серії НОМЕР_5 виданий Глухівським МРВ УМВС України в Сумській області. З клопотанням стосовно виїзду на постійне проживання за межі України не звертався, в даному автомобілі ОСОБА_6 знаходився один.

Відповідно до п.2.5 розділу II Особливості здійснення прикордонного та митного контролю на „зеленому коридорі" Наказу Державної прикордонної служби України , Державної митної служби України «Про затвердження Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення» від 11 червня 2008 року № 505/642 митний контроль здійснюється посадовою особою митного органу шляхом візуального огляду транспортного засобу, перевірки документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб (або користування ним), реєстраційних (технічних) документів, документів, що підтверджують постійне місце проживання особи, а також внесення до відповідного електронного журналу таких відомостей марка, модель;П.І.Б. та місце проживання водія; реєстраційний номер транспортного засобу (у разі наявності відповідних технічних засобів контролю заноситься автоматично за результатами сканування або коригування);УШ - код транспортного засобу.

Незважаючи на це провідний інспектор митного поста «Бачівськ» ОСОБА_2 проявив службову недбалість, яка виразилась в неналежному виконанні службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, що завдало істотну шкоду державним інтересам, а саме через недбалість не виконав належним чином вимоги пункту 2.5 Технології №505/642 не провівши візуальний огляд транспортного засобу, не перевіривши всі документи, вніс дані до ПІК „Інспектор -2006", що автомобіль ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_3 ввозить ОСОБА_8 - громадянин РФ, який є нерезидентом та також здійснив митні процедури виходячи з цього статусу.

Внаслідок службової недбалості ОСОБА_2 митне оформлення та пропуск транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_3 для в'їзду на митну територію України було здійснено без виведення на смугу руху «червоний коридор» та без сплати відповідних митних платежів (мита, ПДВ, акцизного збору), передбачених законодавством. Згідно розрахунку Глухівської митниці від 25.06.10 року, сума митних платежів, які б повинні були справлятись при ввозі автомобіля станом на момент ввезення 20.09.2009 року складає 31058 грн. 58 коп., у тому числі ввізне мито - 10922 грн. 89 коп., акцизний збір - 22969 грн. 37коп., податок на додану вартість - 16996 грн. 91коп. Внаслідок чого ОСОБА_2 було заподіяно шкоду інтересам держави у вигляді несплати митних платежів, що повинні були справлятись при митному оформленні вказаного автомобіля на суму 31058 грн. 57 коп. що більш ніж в 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян , тобто є істотною шкодою.

Вироком суду ОСОБА_2 звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України, справа провадженням закрита, запобіжний захід підписка про невиїзд скасована.

В своїй апеляції на вирок суду ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, визнати його невинним у скоєнні інкримінованого злочину та закрити справу. Свої вимоги мотивує тим, що досудове та судове слідство було проведено не в повному обсязі.

Крім того, ОСОБА_2 вважає, що суд, розглядаючи справу безпідставно не вирішив питання про закриття відносно нього матеріалів справи на підставі ст. 6 п. 1 КПК України.

Також, ОСОБА_2 вважає, що суд не прийняв до уваги, що в матеріалах справи немає даних про те, звідки взята сума митних платежів, якщо немає розрахунків вартості автомобіля.

Також, ОСОБА_2 вважає, що судом не добуто доказів зловживання ним службовим становищем, умисно в інтересах третіх осіб та не добуто доказів умисного внесення завідомо неправдивих доказів до програмно-інформаційного комплексу при митному оформленні автомобіля.

В апеляції на вирок суду першої інстанції прокурор просить вирок суду скасувати, з постановленням нового вироку, у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Прокурор просить провести судове слідство, постановити новий вирок апеляційним судом, яким визнати ОСОБА_2, винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 КК України і призначити покарання, яким: за ст. 364 ч. 3 КК України у виді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в Митних органах України строком на 2 роки; за ст. 366 ч. 1 КК України у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в Митних органах України строком на 1 рік. Згідно ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в Митних органах України строком на 2 роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбуття основного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що приймаючи рішення про кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ст. 367 ч. 1 КК України суд не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_4 щодо надання ОСОБА_2 паспорта громадянина України, в якому вказано місце проживання на території України, не надав належної оцінки діям ОСОБА_2 щодо внесення неправдивих даних про місце проживання ОСОБА_4 на території РФ до програмно-інформаційного комплексу.

В доповненні до апеляції прокурор, крім того, прохає вирок скасувати в зв'язку з порушенням судом закону при постановці вироку, оскільки визнаючи винним ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 367 КК України, суд покарання засудженому не призначив, також не застосував ст. 74 ч. 5 КК України, а справу направити на новий судовий розгляд

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав апеляцію і просив вирок скасувати, думку ОСОБА_2 та його адвоката про скасування вироку суду та закриття справи, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 323 КПК України (1960) вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України (1960) прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Однак, вказані вимоги закону по справі, як органами досудового слідства і прокурором, так і в подальшому судом не виконані, що потягло за собою постановлення вироку за наявності суттєвих протиріч та неповно з'ясованих обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, пред'являючи обвинувачення ОСОБА_2 у зловживанні службовим становищем, що спричинило істотну шкоду інтересам держави, при оформленні перетину державного кордону автомобілем «Hyundai accent» під керуванням ОСОБА_4 у досудового слідства і прокурора залишилося не з'ясованим те, що ОСОБА_4 на 02.01.2009 р. тобто на момент перетину кордону, був зареєстрований як особа, що проживає в РФ, а вищезазначений автомобіль, стояв на обліку в ДАЇ Московської області.

При цьому не був з'ясований правовий статус автомобіля та самого ОСОБА_4 стосовно митного законодавства України.

Крім того, залишилося нез'ясованим в якому саме режимі вказаний автомобіль перетинав державний кордон України та його дійсна митна вартість, хоча суд першої інстанції намагався усунути дану неповноту досудового слідства, однак ці намагання не дали позитивних наслідків.

Не з'ясування обставин про режим перетину державного кордону автомобілем під керуванням ОСОБА_4 правового статусу самого водія та автомобіля, (з урахуванням їх реєстрації) а також вартості останнього не можливо прийти до будь-якого певного висновку щодо законності чи незаконності дій митного інспектора Дюндіка А.О.

Колегія суддів не може погодитись із висновками суду щодо службової недбалості з боку ОСОБА_2 при митному оформленні перетину державного кордону автомобіля ВАЗ - 2104 реєстраційний номер НОМЕР_3, що мав місце 20.09.2009 р., оскільки вони зроблені на неповному всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Так, як вбачається із матеріалів справи близько 23-00 20 вересня 2009 р. до зони митного контролю пропуску через митний кордон України Бачівськ в напрямку «в'їзд на територію України» в'їхав під керуванням ОСОБА_6 автомобіль ВАЗ - 2104 реєстраційний номер НОМЕР_3 що зареєстрований на громадянина РФ ОСОБА_11

Разом з цим автомобілем до зони митного контролю в'їхав автомобіль ВАЗ - 21043 реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 громадянина РФ, який мав право керувати та розпоряджатися з правом продажу автомобілем ВАЗ - 2104 реєстраційний номер НОМЕР_3

Таким чином, переміщення автомобіля ВАЗ - 2104 реєстраційний номер НОМЕР_3 через митний контроль в режимі в'їзду до України здійснював ОСОБА_8 який був громадянином РФ і фактично власником даного автомобіля.

За таких обставин органи досудового слідства, прокурор, а потім і суд в достатньому обсязі не дослідили зазначених обставин.

Крім того, пред'явлене обвинувачення ОСОБА_2 ґрунтується на тому, що внаслідок злочинних дій останнього в інтересах третіх осіб заподіяно істотну шкоду інтересам держави.

Разом з тим ні органи досудового слідства, ні суд не встановили з яких підстав ОСОБА_2 міг діяти в інтересах третіх осіб, які раніше йому були взагалі не знайомі, а також, визначаючи митну вартість автомобілів, органи досудового слідства не прийняли всіх можливих заходів щодо встановлення дійсної, а не приблизної, митної вартості зазначених автомобілів, оскільки по справі вбачається, що останні навіть не оглядалися відповідними спеціалістами.

Без визначення дійсної митної вартості автомобілів, які були предметами перетинання на територію України неможливо визначити розмір можливих митних предметів, які можливо були б нараховані та розмір шкоди, яка можливо була заподіяна неправомірними діями ОСОБА_2

За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню в зв'язку з неповнотою досудового і судового слідства з направленням справи на додаткове розслідування, оскільки вище зазначена неповнота не може бути усунута в ході судового розгляду.

Колегія суддів не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 на час додаткового розслідування, оскільки органи досудового слідства та слідчий суддя зможуть визначити вид заходу забезпечення кримінального провадження відповідно до вимог КПК України 2012 р.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 367, 368, 374, 377 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 та прокурора задовольнити частково.

Вирок Глухівського міськрайонного суду від 30.10.2012 р. стосовно ОСОБА_2 скасувати у зв'язку з неповнотою досудового та судового слідства, а справу направити Глухівському міжрайонному прокурору для організації додаткового розслідування, в ході якого усунути недоліки досудового слідства, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

СУДДІ:

Сахнюк В. Г. Рунов В. Ю. Пархоменко О. М.