Справа №1804/1880/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Грекова
Номер провадження 11/788/45/13 Суддя-доповідач - Сахнюк
Категорія - Хуліганство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Сахнюка В. Г.,
суддів - Забари І. К., Безверхого О. М.,
з участю прокурора - Савостьянової Л.В.,
засудженого - ОСОБА_2,
адвоката - ОСОБА_3, -
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2, на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 21 листопада 2012 року, яким:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1
раніше судимого:
02.09.2002 року Сумським районним судом Сумської області за ст. ст. 152 ч. 3, 153 ч. 2, 70 КК України, до 8 років позбавлення волі. Звільнений 21.07.2008 року умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 10 місяців 17 днів, судимість не погашена, -
засуджений за ст. 296 ч. 4 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Вирішено питання про судові витрати та речові докази.
ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_2 засуджений за вчинення такого злочину.
09.05.2012 року близько 18-00 годин, ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в АДРЕСА_2, з метою з'ясування відносин підійшов до будинку раніше незнайомого йому мешканця АДРЕСА_2 ОСОБА_4, який знаходився вдома зі своєю дружиною ОСОБА_5 та двома малолітніми дітьми.
Підійшовши до будинку, ОСОБА_2 покликав ОСОБА_4 на вулицю, де, порушуючи громадський порядок, почав з'ясовувати відносини з ним, погрожуючи йому та його рідним фізичною розправою і демонструючи при цьому пневматичним пістолетом UMAREX «MAKAROV».
Після того як ОСОБА_4 пішов у двір, зачинивши за собою хвіртку, ОСОБА_2, продовжуючи свої хуліганські дії та проявляючи особливу зухвалість, виліз на паркан та погрожуючи розправою, зробив декілька пострілів у напрямку двору домогосподарства ОСОБА_4, де грались його малолітні діти. Свої дії ОСОБА_2 супроводжував нецензурною лайкою. Потім, ОСОБА_2, порушуючи умови життєдіяльності сім'ї ОСОБА_4 з погрозами на адресу ОСОБА_4 та його рідних, проявляючи особливу зухвалість переліз через паркан біля будинку та з пневматичним пістолетом у руці намагався через вікно проникнути в будинок, однак в цей час був затриманий працівниками міліції.
На вирок суду надійшла апеляція від засудженого ОСОБА_2, який просить вирок суду скасувати, справу повернути на додаткове розслідування.
Засуджений ОСОБА_2 мотивує свої апеляційні вимоги тим, що суд, розглядаючи справу, допустив невідповідність своїх висновків фактичним обставинам справи і однобічність та неповноту судового слідства, що на його думку, призвело до незаконного його засудження.
Засуджений ОСОБА_2 частково визнаючи себе винуватим, в своїй апеляції вказує, що суд невірно оцінив пояснення потерпілих, не взявши при цьому до уваги те, що потерпіла ОСОБА_5 змінювала свої покази під час досудового слідства.
Окрім того, апелянт вказує, що судом не взято до уваги те, що потерпілий ОСОБА_4 також був у нетверезому стані та спричинив йому тілесні ушкодження.
Також, ОСОБА_2 зазначає, що на нього було здійснено психологічний тиск з боку слідства, тому він не визнаючи своєї вини, ставив підписи в матеріалах справи.
Заслухавши доповідь судді щодо суті вироку та поданої апеляції, думку прокурора про заперечення апеляції засудженого, пояснення засудженого ОСОБА_2 про підтримку своєї апеляції, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово засудженого, дослідивши матеріали справи та, піддавши аналізу доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні злочину за обставин, зазначених у вироку підтверджується сукупністю доказів, які суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив, дав їм належну оцінку.
Доводи апелянта щодо неповноти та однобічності судового слідства та невірності оцінки доказів є безпідставними і спростовуються наявними доказами.
Так, як в ході досудового слідства по справі так і в ході судового розгляду справи, ОСОБА_2 пояснював, що дійсно 09.05.2012 року близько 13.00 години він на автобусі приїхав в с. Слоут в гості до свого товариша ОСОБА_6 Коли виїжджав з м. Шостка, то він з собою взяв пневматичний пістолет «Макаров», балончик з газом і пачку свинцевих кульок до нього, щоб постріляти. Зустрівшись з ОСОБА_6, вони пішли на озеро, де розпивали спиртне, де через деякий час ОСОБА_6 на озеро запросив дівчину на ім'я ОСОБА_7. Коли прийшла ОСОБА_7, то вона принесла пляшку горілки і пива, яке пила сама. Перебуваючи на озері, він показав усім пістолет і пальнув з пістолета 2 або 3 рази. Відпочиваючи на озері він знайшов розкладний ніж, яким різав закуску. З ними відпочивав недовго і парубок на ім'я ОСОБА_8. Коли випили одну пляшку горілки, пішли до будинку ОСОБА_7 і продовжили розпивати спиртне. Коли він вирішив їхати додому, ОСОБА_7 дала грошей на дорогу і, проводжаючи, на вулиці під час розмови розповіла, що її постійно кривдить її сусід по імені ОСОБА_4, вказавши на його будинок. Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, він попрямував до вказаного сусіда, щоб з ним поговорити з приводу ОСОБА_7, щоб він її більше не чіпав. До ОСОБА_4 він попрямував близько 18.00 години. Підійшовши до будинку, де проживає ОСОБА_4, він постукав у двері, де вийшла жінка, яку він попросив, щоб вона покликала ОСОБА_4. Коли з двору вийшов ОСОБА_4, він почав йому говорити навіщо він кривдить ОСОБА_7.
Але останній з ним не став розмовляти і пішов у двір. Він став на лавочку і почав кликати ОСОБА_4, але він зайшов у будинок. Тоді він дістав пістолет і стрільнув вгору 3 рази, точно не пам'ятає. Потім він переліз через огорожу і почав стукати у вікно, щоб ОСОБА_4 вийшов, але ніхто не виходив, вікно відкрилося і він, стоячи на фундаменті будинку, почав кликати ОСОБА_4 на вулицю. В цей час до будинку підійшов чоловік, який представився дільничним, прізвища та імені він його не запам'ятав, бо був п'яний. Він переліз через огорожу з пістолетом у правій руці і намагався втекти, але його затримав дільничний та відібрав пістолет.
Колегія суддів вважає, що суд на законних підставах поклав в основу вироку вказані пояснення ОСОБА_2, оскільки вони знаходяться в логічному взаємозв'язку з іншими доказами по справі.
Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_4 та його дружини - ОСОБА_5 судом встановлено, що 09.05.2012 року, близько 18.00 годин, коли він перебував вдома, в будинок зайшла його дружина та сказала що його кличе якийсь незнайомий громадянин. Він вийшов на вулицю де біля хвіртки побачив раніше незнайомого громадянина, який був у стані алкогольного сп'яніння. Коли він побачив незнайомого чоловіка, то той почав погрожувати фізичною розправою, як він зрозумів зі слів невідомого, щоб він не чіпав свою колишню дружину, яка мешкала по сусідству, до якої він приїхав в гості. Невідомий сказав, що зараз зайде у двір і перестріляє його сім'ю, розмовляв він дуже голосно. Щоб уникнути конфлікту, він закрив вхідні двері у двір на металевий гачок і пішов в будинок. Перебуваючи в будинку, він почув постріл, і дружина, виглянувши у вікно на вулицю, сказала, що невідомий намагається влізти у двір через паркан, а також сказала, що у нього пістолет в руці. Почувши дружину, він визирнув у вікно двору, де побачив підсудного, який знаходився на паркані, а в правій його руці був пістолет, схожий на бойовий, і почув 3-4 постріли з даного пістолета, який був спрямований на подвір'я його будинку. Він злякався, так як у дворі гралися малолітні діти, вибіг на двір і, закриваючи дітей своєю спиною завів до будинку. Налякана дружина з мобільного зателефонувала дільничному. ОСОБА_2 в цей час переліз через паркан, що біля будинку, відкрив вікно в будинок і, знаходячись на фундаменті будинку, тримаючи в руці пістолет, погрожуючи фізичною розправою, голосно кричав, в його адресу. Через деякий час прийшов дільничний, який заспокоїв і знешкодив ОСОБА_2 і його протиправні дії. Крім цього, коли прийшов дільничний інспектор і представився ОСОБА_2, то він намагався втекти, але був затриманий. Коли прийшов дільничний, і забрав у ОСОБА_2 пістолет, то на адресу ОСОБА_7 він теж почав погрожувати і, діставши ніж, намагався тікати.
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 09.05.2012 року, близько 12.00 години, коли вона перебувала вдома їй на мобільний телефон подзвонив житель АДРЕСА_2 ОСОБА_6, який в ході розмови сказав їй, щоб вона підходила на озеро яке розташоване в селі. Коли вона підійшла на озеро, то там знаходився ОСОБА_6, і хлопець на ім'я ОСОБА_7 з м. Шостка, та житель с. Слоут ОСОБА_8. Коли вона прийшла, то всі були в стані алкогольного сп'яніння. З ними вона пила пиво. Під час відпочинку на озері вона бачила у ОСОБА_7 з м. Шостка пістолет, який у нього знаходився за поясом, та викидний ніж, яким різав лимон. Після вживання спиртного біля озера близько 18.00 години, вони разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли до її будинку, де далі розпивали спиртне, де ОСОБА_7 ще вжив дві чарки спиртного. Після цього, він сказав, що поїде додому, і вона дала йому гроші на дорогу, і показала куди йому йти. Під час розмови з ОСОБА_7, він почав питати хто її ображає, і вона сказала, що її сусід на ім'я ОСОБА_4. Але про те, що ОСОБА_4 їй доводиться колишнім чоловіком, вона ОСОБА_7 не говорила. Після її слів ОСОБА_7 сказав, що піде і розбереться з ОСОБА_4, але вона його відмовляла оскільки знає, що у нього вагітна дружина і маленькі діти. ОСОБА_7 перебував у сильному стані алкогольного сп'яніння, хитаючись, не послухав її і попрямував до будинку ОСОБА_4, а вона пішла до себе.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 09.05.2012 року, в обідній час приблизно близько 13.00 години, в АДРЕСА_2 до нього приїхав в гості раніше знайомий житель м. Шостка ОСОБА_2 на свято. Зустрівши ОСОБА_2, вони пішли на озеро.
По дорозі зустріли мешканця с.Слоут ОСОБА_8., який купив спиртного, і вони втрьох відпочивали на озері. Перебуваючи на озері, вони розпивали спиртне, де він зателефонував жительці с.Слоут ОСОБА_9 і запросив її на озеро. Під час відпочинку він у ОСОБА_2 побачив пневматичний пістолет, який був у нього за поясом. ОСОБА_2 пару раз стріляв з пневматичного пістолета по дереву. Також у ОСОБА_2 був розкладний ніж, яким він різав закуску. Приблизно о 15.00 годин, вони втрьох пішли з озера в будинок ОСОБА_7 де продовжили розпивати спиртне, і він заснув, а через деякий час його розбудили працівники міліції.
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 09.05.2012 року у вечірній час, коли він знаходився удома, то йому на мобільний телефон зателефонувала місцева жителька ОСОБА_5 і повідомила, що невідомий їй чоловік погрожує зброєю її чоловіку. Оскільки біля ОСОБА_5 він проживає недалеко, то він відразу вийшов зі свого будинку і через декілька хвилин був біля її домоволодіння. В одному з вікон будинку, що виходять на вулицю, він побачив невідомого йому чоловіка, який тулубом був всередині будинку і викрикував погрози в бік господарів. Він крикнув, щоб той припинив хуліганські дії і зліз, і коли той повернувся у його бік, він представився як дільничний інспектор міліції і витягнув службове посвідчення з кишені. Він відразу помітив, що чоловік був в стані алкогольного сп'яніння. В цей момент, коли він дістав посвідчення, чоловік перестрибнув огорожу будинку і почав тікати, він помітив в його руках предмет, схожий на пістолет «Макарова», і почав наздоганяти підсудного, і коли, наздогнавши, відібрав у нього пістолет. У цей момент з будинку вийшов ОСОБА_4, то ОСОБА_2 вирвався від нього та дістав з-під поли чи з кишені розкладний ніж, почав махати ним в його сторону зі словами «Не підходь», а потім раптом побіг. Упевнившись, що все гаразд з сім'єю ОСОБА_4, він викликав слідчо-оперативну групу. Коли приїхала слідчо-оперативна група, ОСОБА_2 був затриманий.
Окрім того, вина ОСОБА_2 встановлена: протоколом оглядом місця пригоди від 09.05.2012 року згідно якого було оглянуто місце пригоди біля будинку № 19 по вул. Оничка, с Слоут Глухівського району, де відбувались хуліганські дії ОСОБА_2; протоколом добровільної видачі від 09.05.2012 року, згідно якого ОСОБА_2. було видано предмета схожого на пістолет з написом «Макаров», який він вилучив у ОСОБА_2, висновком медичного огляду від 09.05.2012 року, згідно якого ОСОБА_2 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп'яніння; висновком експерта №72 від 23.05.2012 року про те, що представлений на дослідження пневматичний газобалонний пістолет UMAREX «MAKAROV»НОМЕР_1 калібру 4,5 мм., на основі газу СО2, вилучений у ОСОБА_2, вогнепальною зброєю не є. Даний пістолет призначений для тренувальної та любительської стрільби круглими металевими кульками діаметром 4,5 мм.
Колегія суддів вважає, що суд, піддавши аналізу вказані докази в їх сукупності, на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненому та необхідність кваліфікації його дій за ст. 296 ч. 4 КК України.
Колегія суддів знаходить безпідставними мотиви апеляції засудженого ОСОБА_2 про незаконність його засудження за ст. 296 ч. 4 КК України, оскільки ці мотиви спростовуються дослідженими судом доказами, а також знаходить такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинення вказаних злочинів та пом'якшення призначеного судом покарання.
Колегія суддів, перевіряючи рішення суду щодо призначення ним покарання ОСОБА_2, вважає, що призначене судом покарання відповідає вимогам ст.65 КК України з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, особі ОСОБА_2 та обставинам, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Призначене судом покарання колегія суддів знаходить таким, що є необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Колегія суддів не може погодитись з мотивами апеляції про те, що органом досудового слідства здійснювався тиск на ОСОБА_2, в результаті якого він вимушений був оговорити себе та підписувати папери щодо його винуватості.
Так, в ході досудового слідства по справі відносно ОСОБА_2, він не був позбавлений можливості в установленому законом порядку оскаржити дії органу досудового слідства щодо незаконності методів ведення досудового слідства. Також, про обставини незаконних методів ведення досудового слідства по справі, ОСОБА_2 не був позбавлений можливості заявити і в ході судового розгляду справи.
Колегія суддів знаходить такі мотиви апеляції, що спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне.
З огляду на викладене, колегія суддів, знаходячи вирок суду законним, не вбачає підстав для задоволення апеляції засудженого ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 362; 366; 377 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 21 листопада 2012 року, відносно ОСОБА_2, залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_2, без задоволення.
СУДДІ:
Сахнюк В. Г. Забара І. К. Безверхий О. М.