Справа №2-334/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Глущенко

Номер провадження 22-ц/788/141/13 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.

Категорія - 37

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю., Семеній Л. І.,

за участю секретаря -Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Пустовійтівської сільської ради Роменського району, третя особа: Роменська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2011 року ОСОБА_4 звернувся до Пустовійтівської сільської ради Роменського району з позовом, у якому зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_5, а ІНФОРМАЦІЯ_2 мати ОСОБА_6

Пізніше з'ясувалося, що 11 січня 2007 року секретарем Пустовійтівської сільради був посвідчений заповіт, за яким його батько все своє майно заповідав йому, про що йому також було видано довідку від 25 січня 2011 року.

Проте в оформленні спадщини йому було відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подання відповідної заяви.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визначити йому додатковий строк терміном два місяці для прийняття спадщини, який він пропустив з поважних причин.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2012 року на задоволення вказаного позову визнано поважною причиною пропуску ОСОБА_4 строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, і визначено йому додатковий строк в два місяці після набрання рішенням законної сили для подання відповідної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати і у позові відмовити.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно, 11 січня 2007 року ОСОБА_5 склав на ім'я позивача заповіт, який був посвідчений секретарем Пустовійтівської сільської ради (а. с. 9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер (а. с. 8), а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6 (а. с. 15). Ці особи були батьками позивача (а. с. 7).

Згідно зі свідоцтвом про право особистої власності від 25 січня 1988 року ОСОБА_5 належав будинок АДРЕСА_1 (а. с. 10, 11-13).

Дане майно, як пояснив сам позивач, було спільною сумісною власністю його батьків, як подружжя.

Це ж слідує і з довідки Пустовійтівської сільської ради (а. с. 14).

Задовольняючи за таких обставин позов, пред'явлений лише до Пустовійтівської сільської ради, суд не з'ясував, чи прийняла спадщину (її частину) після смерті ОСОБА_5 його дружина ОСОБА_6 - мати заявників, які не брали участь у справі.

У той же час останні надали витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі, з якого видно, що після смерті ОСОБА_6 теж відкрилася спадщина із заведенням відповідної спадкової справи (а. с. 38).

Наведені дані мають істотне значення для вірного вирішення даного спору, оскільки згідно з частиною 2 ст. 1272 ЦК за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріуса за місцем відкриття спадщини.

І лише у разі виникнення між ними спору, суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може, як зазначено у ч. 3 ст. 1272 ЦК, визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, оскарженим рішенням суд вирішив питання про права та обов'язки заявників щодо спадкового майна, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного рішення суду в силу п. п. 1, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 309 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з позивача на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно стягнути по 26 грн. 82 коп. кожному на компенсацію сплаченого ними судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. п. 1, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 309, ст. ст. 314, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2012 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Пустовійтівської сільської ради Роменського району, третя особа: Роменська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 26 грн. 82 коп. на компенсацію сплаченого ними судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього дня на нього може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -