Справа № 2-434/12

Провадження № 22ц/1290/5419/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого - Пригорнєвої Л.І.

суддів - Максюта І.О., Маляренко І.Б.

за участю секретаря - Друпповій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки Луганської області на рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 29 серпня 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ровенькиантрацит" в особі ВП «Шахта ім. Дзержинського», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки Луганської області про відкоригування суми втраченого заробітку ,-

ВСТАНОВИЛА :

20.03.2012 р. позивач звернувся з позовом до відповідача, пославшись на те, що відповідач 8 серпня 2007 р. видав йому довідку, відповідно до якої , як він вважає, сума заробітку розрахована невірно, оскільки заробіток не відкоригований на коефіцієнти зростання - 1,36, 1,33, 1,367. Уточнивши позовні вимоги, просив зобов'язати відповідача відкоригувати розмір суми відшкодування втраченого ним заробітку на коефіцієнти зростання - 1,36, 1,33, 1,36 .

Рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 29 серпня 2012 р. змінені позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Суд зобов'язав ДП «Ровенькиантрацит»в особі ВП «Шахта ім. Дзержинського »відкоригувати суму відшкодування втраченого позивачем заробітку на коефіцієнти зростання тарифних ставок за 1997,1998 та 2001 роки - 1,36, 1,33 та 1,36 відповідно.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки Луганської області не згодні з рішенням суду, вважають його таким, що не відповідає вимогам закону, просять скасувати та в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши представлені по справі докази, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що судом вказані вимоги закону у повному обсязі не дотримано.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 має 25 % втрати профпрацездатності по профзахворюванню з 25 січня 1996 року безстроково, та отримував відшкодування шкоди спочатку у ВП «Шахта „Дзержинського»ДП «Ровенькиантрацит», а з 2001 року - страхові виплати отримує у відділенні ВД ФССНВ в м. Ровеньки Луганської області.

Задовольняючи позовні вимоги позивача , суд виходів з того, що відповідач видав ОСОБА_1 довідку про розмір втраченого позивачем заробітку , не відкориговану на величину фактичного підвищення тарифних ставок і посадових окладів -на 1,36 , 1,33 та 1,367.

Однак з матеріалів справи вбачається, що страхові виплати , які щомісячно сплачувалися позивачу ВП «Шахта „Дзержинського»,вже були відкориговані на коефіцієнти, вказані позивачем у позовній заяві. Коефіцієнти 1,36, 1,33 та 1,367 застосовувалися до щомісячних платежів сум відшкодування шкоди відповідно до наказів по підприємству -№ 345 від 25.12.1997 р., № 318 від 29.07.1998 р., № 278 від 28.04.2001 р.

Вказане підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд помилково дійшов висновку про доведеність факту незастосування відповідачем відповідних коефіцієнтів, на які посилається позивач.

Виходячи з наведеного, підстав для задоволення позовних вимог у суду не було .

Таким чином судове рішення не відповідає вимогам ст. 213 ЩІК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору.

У відповідності зі ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін; скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог; змінити рішення; постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду;

Згідно зі ст.. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,313,314,316 ЦПК України, судова колегія , - -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки Луганської області - задовольнити.

Рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 29 серпня 2012 р. -скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ровенькиантрацит" в особі ВП «Шахта ім. Дзержинського», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки Луганської області про відкоригування суми втраченого заробітку - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після проголошення

Головуючий :

Судді :