АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний дім «Агробізнес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2010 року позивач звернувся із зазначеним позовом.(т.1 а.с.1-4)

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 30 серпня 2011 року змінено рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 09 лютого 2011 року та зменшено суму стягнутої заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Інвестиційний дім «Агробізнес», ТОВ «Тридента Агро» з 4 779 672,53 грн. до 4 519 672,53 грн. (т.1. а.с.268-270)

14 вересня 2012 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про розстрочку виконання зазначеного рішення, на обґрунтування якої зазначив, що має скрутний матеріальний стан (т.2 а.с.39-42)

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 26.09.2012 року розстрочене виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 30.08.2011 року. (т.2 а.с.57).

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» посилався на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість ухвали районного суду, просив скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 30 серпня 2011 року. На обґрунтування скарги зазначив, що зміна майнового становища боржника, недостатність коштів для сплати боргу, зменшення доходів у разі відчуження на користь позивача предмета іпотеки не є підставою для розстрочки виконання судового рішення у розумінні положень ст. 373 ЦПК України. (т.2 а.с.59-62)

В судовому засіданні представник ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представник ОСОБА_1 -ОСОБА_4 заперечував проти скарги і просив її відхилити. Інші особи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку про що у справі є докази. Повідомлення ТОВ «Інвестиційний дім «Агробізнес» повернулось із відміткою працівників пошти, що за зазначеною адресою адресат не зареєстрований. (т. 1 а.с. 112-118)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ст. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 30 серпня 2011 року змінено рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 09 лютого 2011 року та зменшено суму стягнутої заборгованості за кредитним договором солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Інвестиційний дім «Агробізнес», ТОВ «Тридента Агро» з 4 779 672,53 грн. до 4 519 672,53 грн. (т.1. а.с.268-270)

Задовольняючи заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання цього рішення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріальне становище ОСОБА_1 не дозволяє забезпечити належне виконання зазначеного рішення, що ускладнює погашення заборгованості перед позивачем.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

До заяви про розстрочку виконання судового рішення заявником надано довідку про доходи, відповідно до якої розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1 на місяць складає 6 645 грн. 33 коп. (т.2. а.с.43).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В порушення зазначених норм процесуального права районний суд не звернув уваги на наведені обставини та наявність інших солідарних боржників - ОСОБА_2, ТОВ «Інвестиційний дім «Агробізнес», ТОВ «Тридента Агро», які також мають погашати вказаний борг за судовим рішенням. При цьому, районний суд прийнявши до уваги доводи заявника про отримання ним щомісячно 6 645.33 грн. заробітної плати припустився суперечливого висновку про можливість розстрочки сплати ним боргу щоквартально по 225 982.13 грн., тобто по 75 327.38 грн. щомісячно.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надав до суду апеляційної інстанції квитанції від 22 листопада та від 28 грудня 2012 року про сплату ОСОБА_1 227 000 грн. на часткове погашення кредитної заборгованості. Проте часткове погашення кредитної заборгованості, яке відбулось після постановлення оскаржуваної ухвали не впливає на оцінку її законності та з огляду на положення ст. 373 ЦПК України не може бути визнано підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Інших обставин або передбачених процесуальним законом підстав (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за яких суд мав би можливість дійти висновку про можливість розстрочення виконання рішення до суду заявником не надано. Сама по собі відсутність грошей для погашення заборгованості не є підставою для надання розстрочки виконання набравшого законної сили рішення суду.

Оскільки передбачених законом підстав для розстрочки виконання рішення суду у справі не встановлено, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2012 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 30 серпня 2011 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.Й.Шиманський

Справа № 22-ц/796/427/2012

Головуючий у першій інстанції - Калініченко О.Б.

Доповідач Левенець Б.Б.