П О С Т А Н О В А

іменем України

16 січня 2013 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі головуючого-судді судової палати з розгляду кримінальних справ Присяжнюка О.Б. за участю Зорі О.І., захисника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, представника Київської регіональної митниці Панькіна Д.В., прокурора Зіньковського І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляцією представника Київської регіональної митниці Панькіна Д.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, директора ТОВ «СІСТЕМ СОЛЮШИНС» який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

в с т а н о в и в :

Цією постановою матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України повернуто до Київської регіональної митниці для проведення додаткової перевірки.

Відповідно до вказаної постанови, 13 листопада 2012 року в зоні діяльності митного посту «Столичний» Київської регіональної митниці, ДПІІ «Авіакур'єр», в м. Києві по пр. Повітрофлотському, 92/б, автомобільним транспортом, д.н.з. НОМЕР_2, надійшов товар «інформаційні термінали самообслуговування», який було подано декларантом Булгаковим О.М до митного оформлення в режимі ЕК-10 за МД № 100190000/2012/042300 відповідно до договору про надання послуг на декларування товарів від 23 серпня 2012 року № 15/12АК між ТОВ « СІСТЕМ СОЛЮШИНС» та ДПІІ «Авіакур'єр».

Товар заявлено декларантом до митного оформлення де в гр.. 31 митної декларації зазначено, що даний товар є «інформаційний термінал самообслуговування, модель ИТ-02» - 130 шт., який представляє собою обчислювальну систему в складі: корпус термінала металевий; комплект корпусних елементів з пластмаси, комплект корпусних та комунікаційних проводів; 19 промислових моніторів: 4:3, VGA, 1280х1024, Сенсорне скла Good Touch, SAW вандалозахисне 3 мм; принтер термопечать 80 мм; системний блок: материнська плата - AsRock VIA, 1.8 GHz, блок живлення FLEX-ATX350 Вт, вінчестер - 80 Gb, пам'ять - 2 Gb DDR2/3, імпульсний блок живлення - 24 ВТ 350 Вт. Торговельна марка - Ит-02. Виробник - ТОВ «СІСТЕМ СОЛЮШИНС». Країна виробництва - Україна на підставі товаросупровідних документів, а саме: договору-поставки № 22/10 від 22 жовтня 2012 року та специфікація до нього, рахунок-фактура № 8/11 від 08 листопада 2012 року, CMR від 12 листопада 2012 року.

Відправник товару: ТОВ «СІСТЕМ СОЛЮШИНС», 01103, м. Київ, вул Кіквідзе, буд. 18/а.

Отримувач товару: ООО «Softmaster» Ив.Джавахишвілі, 100, 0112, Тбилісі, Грузія.

Під час проведення митного огляду заявленого товару, було встановлено, що товар являє собою «металеву конструкцію схожу на корпус інформаційного терміналу» без маркування. За візуальними ознаками виявлено, що заявлені в митній декларації монітори, сенсорне скло та принтера на кожному з 103 шт. інформаційних терміналів відсутні, про що було складено відповідний акт.

Таким чином, дії директора ТОВ «СІСТЕМ СОЛЮШИНС» ОСОБА_2, призвели до переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митним органам, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо відомостей про товар та найменування.

Вартість предметів правопорушення становить 658623, 20 грн.

В апеляції представник митниці, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, просить її скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів та конфіскації безпосередніх предметів правопорушення. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що вина ОСОБА_2 у порушені митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України повністю підтверджується матеріалами справи, однак суд першої інстанції в супереч вимогам ст. 245 КУпАП не повно та не об'єктивно з'ясував всі обставини справи в результаті чого прийшов до помилкового рішення з приводу наявності підстав для направлення справи до Київської регіональної митниці для проведення додаткової перевірки.

Заслухавши представника Київської регіональної митниці Панькіна Д.В., який підтримав подану ним апеляцію і просив її задовольнити, прокурора, який підтримав позицію представника, ОСОБА_2 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляції та просили рішення суду першої інстанції залишити в силі, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи поданої апеляції, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Посилання апелянта з приводу того, що суд при розгляді справи допустився порушень вимог ст. 245 КУпАП та не в повній мірі з'ясував всі обставини справи і не дослідив зібрані докази вважаю безпідставними.

Так, з матеріалів справив вбачається, що 13 листопада 2012 надійшов товар до митного оформлення. В графі 31 митної декларації зазначено, що даний товар є «Інформаційний термінал самообслуговування, модель ИТ-02» в кількості 103 шт. Під час проведення митного огляду заявленого товару було виявлено, що заявлені в митній декларації монітори, сенсорне скло та принтери на кожному інформаційному терміналі відсутні. По даному факту був складений акт митного огляду.

Вартість предметів правопорушення зазначена в сумі 658 623, 20 грн. Проте, дана вартість визначена з урахуванням повної комплектації товару, разом з тим матеріали справи не містять будь-яких даних, які б дали можливість визначити вартість відсутніх товарів, а саме: моніторів, сенсорного скла та принтерів, недостача яких і була зафіксована, як порушення митних правил.

До того ж, ще однією обставиною, яка стала підставою для направлення справи до Київської регіональної митниці для проведення додаткової перевірки, стала наявність в матеріалах адміністративної справи документів викладених іноземною мовою, без їх перекладу, зокрема сертифікату (а.с. 39), CMR (а.с. 68). Відсутність перекладу вказаних документів перешкоджає повному об'єктивному та всебічному розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості дослідити всі зібрані докази та з'ясувати обставини справи.

За тиках обставин вважаю, що суд першої інстанції прийшов до законного і обґрунтованого рішення про наявність підстав для повернення справи до Київської регіональної митниці для проведення додаткової перевірки, у зв'язку з чим не вбачаю підстав для скасування винесеної ним постанови.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП, ст. 527 МК апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року, якою матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України повернуто до Київської регіональної митниці для проведення додаткової перевірки, залишити без зміни, а апеляцію представника Київської регіональної митниці Панькіна Д.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Присяжнюк О.Б.