УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11/796/199/2013 Головуючий у першій інстанції - Дідик М.В.

Категорія ст. 352 КК України Доповідач - Бєлан Н.О.

ПОСТАНОВА

17 січня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Бєлан Н.О., провівши з участю прокурора Ємця А.А., захисника ОСОБА_3, попередній розгляд кримінальної справи стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

встановила:

До апеляційної інстанції кримінальна справа вдруге надійшла до розгляду за апеляціями учасників судового процесу, у тому числі й прокурора Куца О.О.

Проте, яка знову не може бути розглянута у призначений день місцевим судом 21 січня 2013 року з таких підстав.

За змістом постанови судді-доповідача від 2 листопада 2012 року, апеляція прокурора визнана такою, що не відповідає вимогам ст.350 КПК України, бо містила істотні суперечності, які позбавляли можливості в апеляційній інстанції визначити межі її розгляду та прийняти рішення у відповідності із вимогами кримінально-процесуального законодавства.

Так, у мотивувальній частині апеляції прокурор не заперечував висновки суду першої інстанції про доведеність вини засудженого ОСОБА_4 та юридичну кваліфікацію його дій за ст.ст.307 ч.2 і 309 ч.3 КК України.

Разом з тим, в резолютивній частині, висловивши прохання про скасування вироку внаслідок м'якості призначеного ОСОБА_4 покарання, прокурор просив визнати винним останнього у вчиненні інкримінованих йому органами досудового слідства злочинів, передбачених ст. 307 ч.3 та ст.309 ч. 2 КК України, за якими й призначити тому покарання.

На ці порушення головуючий при підготовці справи до розгляду в апеляційній інстанції не звернув увагу, у зв'язку з чим справа була повернута до місцевого суду для усунення недоліків у порядку, передбаченому ст. 352 ч.1 КПК України.

У своїй постанові від 13 листопада 2012 року суддя звернув увагу на ці ж недоліки апеляції і запропонував прокурору їх усунути у встановлений законом строк.

Після цього, за матеріалами справи, до місцевого суду апеляція прокурора надійшла 27 листопада 2012 року, у зв'язку з чим справа призначена до розгляду в апеляційній інстанції 21 січня 2013 року.

Разом з тим, як убачається з поданої повторно державним обвинувачем апеляції, її зміст взагалі не був змінений, бо містить ті ж суперечності.

Відповідно до вимог ст. 352 ч.2 КПК України у такому випадку суддя зобов'язаний прийняти рішення про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду.

Проте, головуючий ці вимоги закону проігнорував і справу знову направив до апеляційної інстанції, але розгляд якої не можливий внаслідок наведених вище обставин.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 359 КПК України справа за таких обставин підлягає поверненню суду першої інстанції.

Заслухавши думку прокурора Ємця А.А. та захисника ОСОБА_3 про повернення справи до місцевого суду з наведених підстав, перевіривши справу в частині підготовки її до апеляційного розгляду, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідності до вимог ст.352 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

Постановила:

Кримінальну справу стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5 повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для виконання вимог, передбачених ст. 352 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва    Н.О. Бєлан