УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №33/796/73/2013 Головуючий у першій інстанції - Кізюн Л.І.

Категорія: ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Бєлан Н.О., за участю представника митниці Панькіна Д.В., прокурора Зіньковського І.П., та захисника ОСОБА_5, розглянувши клопотання представника Київської регіональної митниці Єфимченко І.В., про поновлення строку на подання апеляції на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року,-

встановила:

Цією постановою провадження в справі відносно ОСОБА_7 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України закрите на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Вказану постанову судді оскаржила представник митного органу Єфимченко І.В., яка брала участь у судовому засіданні місцевого суду на підставі довіреності посадової особи Київської регіональної митниці, подавши апеляцію тільки 21 грудня 2012 року, про що свідчить відмітка канцелярії суду (а.с.104), тобто з пропуском встановленого законом строку.

В апеляційній скарзі Єфимченко І.В. просить поновити цей строк, але при цьому не наводить будь-яких обставин, що об'єктивно перешкоджали їй вчасно подати апеляцію.

В судове засідання апеляційної інстанції з'явився представник Київської регіональної митниці Панькін Д.В., який на підставі довіреність від посадової особи цього органу підтримав клопотання про поновлення строку на оскарження, зазначивши у поясненнях про те, що такі обставини йому невідомі і він не може надати суду документальні підтвердження поважності причин пропуску строку.

Вислухавши ці пояснення представника Київської регіональної митниці, прокурора, який покладався на розсуд суду, захисника ОСОБА_5, яка наполягала на поверненні апелянту апеляційної скарги без її розгляду, перевіривши матеріали справи, не вбачаю підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За змістом ст. 289 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови може бути відновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, такі причини, які позбавили представника митного органу можливості подати апеляцію на вказану постанову судді у встановлений законом строк, не встановлені.

Так, згідно протоколу судового засідання від 27 листопада 2012 року представник Київської регіональної митниці Єфимченко І.В., брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, й 12 грудня 2012 року отримала копію постанови, про що свідчить відмітка в матеріалах справи.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, що об'єктивно перешкоджали зацікавленій особі - учаснику процесу, вчасно подати апеляційну скаргу.

Скаржник у апеляційній скарзі не навів жодної причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, не вбачаю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження рішення суду у адміністративній справі та відмові у поновленні такого строку, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

Постановила:

Відмовити представнику Київської регіональної митниці Єфимченко І.В. у поновленні строку на внесення апеляції на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року щодо ОСОБА_7, та повернути їй апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва   Н.О. Бєлан