08.11.2012

Справа №2а/1416/769/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопаду 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого -судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області Лінника Євгена Васильовича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, відшкодування судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2012 р. і постанову про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2012 р. про притягнення його до відповідальності за скоєння проступку, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП). Також просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні позивача свої вимоги підтримав в повному обсязі. Заперечив достовірність відеозапису із застосуванням відповідачем приладу «TruCAM», вказав, що фотознімок, де вбачається реєстраційний номер його автомобілю, зроблений інспектором щодо автомобіля, який був уже зупинений. Вказав, що за усталеною судовою практикою, і відповідно до рішення Конституційного Суду України, здійснення практики фіксування порушень правил дорожнього руху такими приладами є неприпустимим. Просив відшкодувати судові витрати, що складаються з витрачених грошових коштів на оплату палива для автомобілю, щоб приїжджати на судові засідання з м. Одеси на суму 779,90 грн..

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, вважає позовні вимоги безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №805312 від 16 серпня 2012 р., інспектор ДПС роти ДПС ДАІ ММУ Лінник Є.В. склав протокол, про те, що ОСОБА_1. керуючи т/з «Хундай Соната», реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Миколаєві по пр. Героїв Сталінграду, 113-Б рухався зі швидкістю 109 км./год, перевищивши швидкість руху на 49 км./год., чим порушив вимоги п. 12.4. Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. N 1306). У поясненнях до протоколу ОСОБА_1, власник цього автомобілю, який і керував ним, вказав, що рухався зі швидкістю 60 км./год. У протоколі зазначено про фіксування порушення приладом «TruCAM»№000658. (а.с.3)

Відповідно постанови серії ВЕ1 № 039116 від 16 серпня 2012 р., ОСОБА_1 на місці події за зазначеними фактом визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, притягнуто до відповідальності із застосуванням стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. (а.с.4).

Згідно заперечень проти позову, розгляд справи відносно ОСОБА_1, здійснювалося у відповідності до статей КУпАП і згідно наявних доказів, у т.ч. відеофіксації.

Згідно ст. 251 ч. 1 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм дорожнього руху

Згідно п. 7.6. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженою 27 березня 2009 N 111 (зі змінами на 11 червня 2012 р.), працівники підрозділів ДПС мають право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень правил дорожнього руху.

Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженим Наказом МВС 01 березня 2010 р. за N 33 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 р. за N 262/17557) визначений спеціальним технічним засобом, які працює в автоматичному режимі, що має функції відеозапису лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "TruCAM".

Згідно свідоцтва про повірку приладу «TruCAM» №000658, його повірка чинна до 12 квітня 2013 р. (а.с.19).

З роздруківки відеофіксації порушення та самого оглянутого в судовому засіданні запису відеофіксації порушення (а.с.20, 50), вбачається, що об'єктом спостереження приладу «TruCAM» №000658 є один й той самий автомобіль «Хюндай Соната», реєстраційний номер НОМЕР_1. Параметр швидкості руху автомобілю відповідача за показниками приладу визначений у 109 км./год.

Отже, факт порушення ОСОБА_1 пункту 12.4. ПДР України був належно і правомірно зафіксований відповідачем, позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення.

Пояснення позивача про те, що запис, на його думку, міг бути змонтовано працівниками ДАІ, що номер автомобілю до відеозапису могли додати за допомогою відповідних програм, автомобіль могли зафіксувати в будь-якому іншому місці, є суперечливими і сприймаються судом критично.

Посилання позивача на те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності в порядку ст. 14-1 КУпАП (втратила чинність, як така, що є неконституційною, на підставі Рішення Конституційного Суду № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 р.), спростовуються матеріалами справи, відповідно до яких вбачається, що притягнуто його до відповідальності в порядку ст. 254, 255, 276, 278-280, 283-285 КУпАП.

Отже, позов є безпідставним і у його задоволенні слід відмовити у повному обсязі.

У зв'язку з цим, згідно ст. 91, 94 КАС України кошті витрачені позивачем на придбання палива для прибуття до суду на власному автомобілі йому не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 158, 160-162 КАС України, ст.ст. 222, 255, 280, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС УМВС України в Миколаївській області Лінника Євгена Васильовича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №805312 від 16 серпня 2012 р., постанови серії ВЕ1 № 039116 від 16 серпня 2012 р., закриття провадження у справі і про відшкодування судових витрат -відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Губницький Д.Г