03.07.2012

Справа №6/1416/97/2012

УХВАЛА

03 липня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого -судді Губницького Д.Г., при секретарі -Наумкіній І.М., за участю представника Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі за текстом - Ленінський ВДВС) - Кюкало Ю.М. і Скуртол О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання державного виконавця Ленінського ВДВС Скуртол О.А. про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2012 р. до суду надійшло подання державного виконавця Ленінського ВДВС Скуртол О.А., в якому вона просить дозволити примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_3, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 для примусового виконання виконавчого листа №2ц-7-2617/2010, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 18 січня 2012 р. про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник Ленінського ВДВС вимоги подання підтримала, пояснила, що боржник у власності, крім зазначеного квартири, мав ще і автомобіль «Ланос», який зняв з реєстрації під час дії арешту, а тому опис, арешт та реалізація зазначеної квартири боржника є єдиною можливістю виконати рішення суду.

Суд заслухавши пояснення представника Ленінського ВДВС, дослідивши матеріали подання та матеріали наданого для огляду в суді виконавчого провадження, встановив наступні обставини.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2010 р. по справі №2-7-2716/2010 р. з ОСОБА_3 стягнені аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх видів доходу відповідача щомісячно, починаючи з часу пред'явлення вимог -12 березня 2010 р. і до повноліття дитини.

Виконавчий лист №2-7-2716/2010 р. видано 18 січня 2012 р. з відміткою про негайне виконання рішення суду.

Частиною 4 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що у разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження виконавчого листа виданого судом, і невідкладно розпочинає його примусове виконання.

27 січня 2012 р. постановою державного виконавця Ленінського ВДВС відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа і копію постанови направлено того ж дня боржнику.

Відповідно до розрахунку, виконаного державним виконавцем Ленінського ВДВС, заборгованість ОСОБА_3 по аліментам станом на 01 червня 2012 р. складає 12379,70 грн. за період з березня 2010 р. по травень 2012 р., сплачено у 2012 р. усього 160 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника.

Боржнику відомо про відкриття щодо нього виконавчого провадження, що підтверджується його власноруч написаним поясненням від 03 травня 2012 і р. і заявою від 22 травня 2012 р. про ознайомлення з виконавчим провадженням.

Згідно ч. 1 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Частиною 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до довідки КП ММБТІ від 22 травня 2012 р. №9938, боржник ОСОБА_3 на підставі свідоцтва від 16 листопаду 2009 р. має у власності однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ч. 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», після надходження документального підтвердження належності боржнику на праві власності нерухомого майна державний виконавець накладає на них арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідних реєстрів.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС від 03 травня 2012 р. на все нерухоме майно боржника ОСОБА_3 накладено арешт, про що свідчить витяг №36304416 від 01 червня 2012 р. про реєстрацію цієї постанови в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

05 червня 2012 р. державним виконавцем видана вимога №19624 на ім'я боржника ОСОБА_3 про зобов'язання в рахунок погашення боргу надати майно для опису за місцем його проживання за адресою:АДРЕСА_1 і попереджено, що наслідком невиконання вимоги є звернення державного виконавця до суду за дозволом на примусове входження до житла боржника. Вимога державного виконавця відповідно до п.п.1.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень (затверджена Наказом Мін'юсту №512/5 від 02 квітня 2012 р.) обов'язкова для виконання щодо вчинення дій, необхідних для виконання рішення.

Відповідно до повідомлення ТОВ «Укркур'єр» про вручене відправлення Ленінського ВДВС за №19624 на ім'я ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, адресат відмовився 15 червня 2012 р. від одержання вимоги.

Згідно ч. 5 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»належним чином оформлена відмова боржника від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у встановленому цим законом порядку.

19 червня 2012 р. державним виконавцем О.А. Скуртол складено акт про вихід за адресою: АДРЕСА_1, яким встановлено, що опис майна боржника здійснити неможливо, боржник ОСОБА_3 відсутній, двері ніхто не відчинив.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження видно, що під час його провадження було встановлено, що боржник є власником автомобілю «Ланос»реєстраційний номер НОМЕР_1, на який було накладено постановою державного виконавця арешт 03 травня 2012 р., але 17 травня 2012 р. даний автомобіль був зняти з обліку для реалізації.

Відповідно до п. 15 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла фізичної особи державний виконавець має право безперешкодно входити до житлових приміщень боржника - фізичної особи, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Згідно положень ч. 1 ст. 376 ЦПК і п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи вирішується мотивованим рішенням суду за поданням державного виконавця за місцезнаходження володіння боржника і підставою для його задоволення є наявність обставин, які свідчать про те, що боржник безпідставно чинить перешкоди для примусового виконання виконавчого документу.

З встановлених обставин вбачається, що боржник чинить перешкоди виконанню рішення суду.

Отже, подання є обґрунтованим, доведеним та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 208, 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Скуртол О.А. про примусове проникнення до житла боржника -задовольнити.

Дозволити державному виконавцю Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, а саме: в квартиру АДРЕСА_1, яка є власністю боржника, для примусового виконання виконавчого документу -виконавчого листа №2-7-2716/2010 р. виданого 18 січня 2012 р. Центральним районним судом м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.Г. Губницький