10.01.2013

Справа №2/1416/3105/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 січня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого -судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(далі за текстом - Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 р. Банк звернувся до суду з даним позовом, яким, з врахуванням зменшення в подальшому розміру позовних вимог, просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором від 17 травня 2007 р. в сумі 108065,51 грн. і судові витрати.

В судовому засіданні представник Банку позовні вимоги в остаточній редакції підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини.

Встановлено, що 17 травня 2007 р. між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Банк, і ОСОБА_1 укладено договір №14/056/07-Z про надання останній на споживчі цілі кредиту в розмірі 120000 грн. з поверненням його частками щомісячно строком по 16 травня 2012 р. включно зі сплатою 20% річних із забезпеченням зобов'язань позичальника іпотекою квартирою АДРЕСА_1 (а.с.6,7,15-17). Додатковою угодою №1 від 05 червня 2008 р. до кредитного договору зменшено строк погашення кредиту - 05 червня 2008 р.(а.с.18).

За договором поруки від 17 травня 2007 р. №14/056/07-Z, ОСОБА_2 зобов'язався солідарно відповідати з ОСОБА_1 за своєчасне та повне виконання зобов'язань останньою зобов'язань за кредитним договором №14/056/07-Z від 17 травня 2007 р. Додатковою угодою №1 від 05 червня 2008 р. до договору поруки внесені зміни у відповідності до змін внесених до кредитного договору додатковою до нього угодою №1 від 05 червня 2008 р. (а.с.19-21).

Згідно договору від 17 травня 2007 р. посвідченого нотаріально, ОСОБА_1 передала Банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 для забезпечення зобов'язань за кредитним договором (а.с.22-23).

Вимогу банку про погашення заборгованості адресовану їм обом, відповідачі отримали 09 червня 2008 р. (а.с.27)

Відповідно до копії нотаріального виконавчого напису від 14 червня 2008 р., звернуло стягнення на вказану квартиру, що належить ОСОБА_1, задля погашення за рахунок коштів виручених від її продажу заборгованості перед Банком у загальній сумі 130683,49 грн.

Згідно копії протоколу проведення публічних торгів від 01 червня 2012 р. і копії постанови про повернення виконавчого документу від 05 грудня 2012 р., квартира АДРЕСА_1 була реалізована, а на рахунок Ленінського відділу державної виконавчої служби надійшли виручені кошти в сумі 60681,82 грн.

Згідно розпорядження по Банку від 05 липня 2012 р. і розрахунку позову, гроші від продажу вказаної квартири розподілені на оплату у т.ч. заборгованості за кредитом в сумі 46380,53 грн. і погашення заборгованості по процентам 11736,29 грн.(а.с.26).

Згідно розрахунку банку, залишок за тілом кредиту складає 62352,42 грн., за пенею за несвоєчасну сплату процентів 4167,19 грн., пенею за несвоєчасне погашення кредиту 41545,90 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити відсотки. Частиною 2 ст. 1050 цього ж Кодексу та умовами кредитного договору передбачено, що в разі порушення позичальником строків виконання зобов'язань банк має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту та погашення позичальником заборгованості за кредитом.

Крім того, ст. ст. 553, 554 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники в однаковому обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За змістом ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір пені може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших підстав, які мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що розмір пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту є неспівмірним з розміром заборгованості за кредитним договором.

Також, враховуючи, що основна частина кредитної заборгованість погашена, а тому, колегія суддів, вважає, що зменшення розміру пені суттєво не вплине на інтереси банківської установи.

Таким чином, підлягає зменшенню розмір пені за несвоєчасну сплату кредиту з 41545,90 грн. до 3500 грн.

Інші позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.. 88 ЦПК України з відповідачів порівну слід стягнути на користь Банку пропорційно задоволеним позовним вимогам 730 грн. судового збору.

Керуючись ст.. 212-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17 травня 2007 р. №14/056/07-Z - 62352,42 грн. заборгованості за кредитом, 4167,19 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 3500 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, а також з кожного по 365 грн. судового збору.

Позивачем рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.Г. Губницький