19.12.2012

Справа №2а/1416/803/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого -судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання дій інспекторів ДПС роти ДПС ДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області незаконними, покладення обов'язку відшкодувати збитки, судові витрати та моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 р. ОСОБА_1 пред'явив до суду даний позов.

Ухвалою від 20 вересня 2012 р. провадження відкрито в частині вимог до УДАІ УМВС України в Миколаївській області щодо визнання дій інспекторів ДПС роти ДПС ДАІ Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по затриманню належного позивачу автомобілю «Сузукі Балено», реєстраційний номер НОМЕР_1, і доставлянню його з місця стоянки на іншу стоянку, зобов'язання УДАІ УМВС України в Миколаївській області повернути йому гроші з врахування облікової ставки НБУ, а саме 150 грн. сплачених за зберігання транспортного засобу і 224,40 грн. сплачених за доставку транспортного засобу до місця зберігання, а також про відшкодуванню моральної шкоди 1700 грн.

В судовому засіданні позивач з представниками свої вимоги підтримав. Позивач в поясненнях суду уточнив, що просить визнати дії інспекторів ДАІ незаконними. Крім того, вказав, що належний йому автомобіль був доставлений на спеціальний майданчик самими інспекторами ДАІ без залучення евакуатора та без підстави, визначеної ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, оскільки автомобіль дорожньому руху не перешкоджав.

Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області проти позову заперечував в повному обсязі за безпідставністю.

Суд заслухавши доводи позивача та представників сторін, допитавши пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, про необґрунтованість позовних вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою від 01 серпня 2012 р. апеляційний суд Миколаївської області залишив без змін постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2012 р., якою на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено стягнення 40 год. громадських робіт.

Згідно постанови апеляційного суду, 30 травня 2012 р. в 00:25 год. в м. Миколаєві на вул. Пушкінській, працівниками ДАІ був зупинений автомобіль «Сузукі Балено», під керуванням ОСОБА_1, який мав явні ознаки наркотичного сп'яніння: зіниці ока не реагують на світло, руки тремтіли, бліде обличчя. Працівник ДАІ ОСОБА_3 направив ОСОБА_1 до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, супроводжуючи його туди особисто разом з працівником ДАІ ОСОБА_2 В приміщені обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, після чого відносно нього працівником ДАІ ОСОБА_2 складений протокол за порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.34-37).

Як вбачається із позовної заяви, пояснень позивача, показань свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, позов пред'явлено стосовно дій працівників ДАІ ОСОБА_2 і ОСОБА_3 при затриманні транспортного засобу «Сузукі Балено»і доставлянню його на спеціальний майданчик 30 травня 2012 р. після повернення вказаних працівників ДАІ з ОСОБА_1 із Миколаївського обласного наркологічного диспансеру до місця знаходження вказаного транспортного засобу «Сузукі Балено».

Відповідно до листа прокурора м. Миколаєва від 23 листопаду 2012 р. № (15-01) 8200вих12, факти протиправного утримання автомобілю «Сузукі Балено»на спеціальному майданчику по вул. Новозаводській, 7 в м. Миколаєві свого підтвердження не знайшли, у зв'язку з чим підстави для вжиття заходів прокурорського реагування, у т.ч. за ст. 97 КПК України, відсутні.

Грошові кошти 150 грн. сплачені ОСОБА_1 за зберігання транспортного засобу державному підприємству МВС України «Інформ-ресурси»(а.с.9), а 224,40 грн. сплачені УДАІ УМВС України в Миколаївській області за доставку транспортного засобу до місця зберігання (а.с.10).

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій. При цьому такі функції мають здійснюватися відповідним суб'єктом саме у правовідносинах, у яких виник спір. Якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади) у спірних правовідносинах не здійснює зазначених владних управлінських функцій (щодо іншої особи, яка є учасником спору), то такий суб'єкт не перебуває при здійсненні ним управлінських функцій у публічних правовідносинах і немає встановлених нормами КАС ознак суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про міліцію», міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України. Вона складається з підрозділів, зокрема, державної автомобільної інспекції.

Згідно ст. 25 Закону України «Про міліцію» працівник міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення.

Відповідно до п. 2 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. № 1102, тимчасове затримання транспортного засобу здійснюється уповноваженою особою Державтоінспекції.

Підпунктом 14 пункту 5 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМ України від 14 квітня 1997 р. N 341, працівники Державтоінспекції під час виконання службових обов'язків наділені низкою прав, у т.ч. у випадках, передбачених законодавством, затримувати транспортні засоби і доставляти їх, у тому числі з використанням спеціальних транспортних засобів, на спеціальні майданчики чи стоянки Державтоінспекції для тимчасового зберігання.

Таке ж право, для працівників підрозділів дорожньо-патрульної служби, передбачено пунктом 7.11 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України 27 березня 2009 р. N 111.

Відповідачем у позові зазначено лише УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

Проте, з наведених норм законодавства та обставин справи, вбачається, що УДАІ УМВС України в Миколаївській області не є належним відповідачем за дії інспекторів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, так як інспектори саме як суб'єкти владних повноважень здійснювали владні управлінські функції щодо ОСОБА_1

Отже у задоволенні вимог ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання незаконними дій інспекторів ДПС роти ДПС ДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області стосовно затриманню належного йому автомобілю і доставляння його з місця стоянки на іншу стоянку та відшкодування моральної шкоди, слід відмовити за безпідставністю у зв'язку із пред'явленням їх до неналежного відповідача.

Оскільки висновок про законну чи незаконну сплату позивачем 150 грн. за зберігання транспортного засобу державному підприємству МВС України «Інформ-ресурси»і 224,40 грн. УДАІ УМВС України в Миколаївській області за доставку транспортного засобу до місця зберігання, залежить від оцінки правомірності дій інспекторів, то у задоволенні позову в цій частині слід відмовити також.

Керуючись ст. 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст.. 186 КАС України до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.Г. Губницький