Дело № 1231/1971/2012

Производство № 11/1290/2021/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2013 года января месяца 18 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего: Игнатова Р.Н.

судей: Кравченко Т.Д., Белаха А.В.

с участием прокурора: Мазепиной М.В.

представителя гражданского истца : Ткачук М.А.

обвиняемого : ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Луганской области в городе Луганске уголовное дело по апелляционной жалобе представителя гражданского истца Объединения «Донецкпродторга»- Ткачука М.А. на постановление Стахановского городского суда Луганской области от 17 мая 2012 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Асоцкое Брасовского р-на Брянской области РФ, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, женат, работает ООО «Тар Альянс»- аппаратчиком, ранее не судимый, зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_1,

по ст.190 ч.1 УК Украины уголовное дело прекращено, вследствие акта амнистии.

Мера пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде - отменена.

07.05.2012 года в Стахановский городской суд Луганской области поступило уголовное дело с представленим о прекращении уголовного дела по амнистии в отношении ОСОБА_2

Согласно представления, ОСОБА_2 в период июня 2010 года, на основании приказа № 143/к от 07.08.2007 года работал в должности торгового агента общества с ограниченной ответственностью «Фудсервис».

05 июня 2010 года ОСОБА_2, как торговому представителю, была поручена работа с клиентами - приобретателями товаров ООО «Фудсервис», закрепленным за торговым представителем ОСОБА_4 В связи с болезнью последнего, ОСОБА_2 для выполнения возложенной на него обязанности торгового агента данного общества получил от ОСОБА_4 компактный персональный компьютер, посредством которого, торговые представители передавали сведения о поступающих от клиентов ООО «Фудсервис - заказах на доставку товаров.

ОСОБА_2 проработав в указанной должности длительное время, зная о системе формирования, отгрузки, доставки и оплаты за поступивший товар, будучи лично знаком с водителями объединения «Донецкпродторг», которые осуществляют доставку грузов согласно оформленных заказов, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени с 6 до 14 июня 2010 года, посредством полученного от ОСОБА_4 компактного персонального компьютера сформировал и передавал на центральный склад ООО «Фудсервис», расположенный по адресу: г.Луганск, 8-ой Лутугинский проезд, 5, ложные заказы о доставке товаров частным предпринимателям: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ООО «Престиж», в дальнейшем в указанный период времени 7 до 15 июня 2010 года, товары согласно поступивших заказов, отгружались со склада и для доставки передавались водителям объединения «Донецкпродторг»: ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_16, а ОСОБА_2 зная о дате поставки товаров, отгруженных согласно оформленных заведомо ложных заявках, посредством мобильной телефонной связи, обманывая вышеуказанных водителей - экспедиторов сообщал последним о якобы допущенной при оформлении заказа ошибке в части приобретателя товара, и давал указания об изменении адреса доставки товара, водители -экпедиторы: ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_16, будучи введенными в заблуждение, ошибочно полагая, что торговый представитель ОСОБА_2 действует в интересах ООО «Фудсервис», осуществляли доставку согласно сведений предоставленных ОСОБА_2, вследствие чего при ниже указанных обстоятельствах продовольственные товары были доставлены иным липам, от которых ОСОБА_2 получил денежные средства за поставленный товар, и полученные денежные средства в кассу ООО «Фудсервис» не сдал.

Таким образом, в период с 7 по 15 июня 2010 года ОСОБА_2, путем обмана и злоупотребления доверием, оформляя заведомо ложные заказы, посредством вышеуказанных водителей, как экспедитор объединения «Донецкпродторг», завладел имуществом ООО «Фудсервис»на общую сумму 41115 грн. 30 коп.

23.12.2010 года объединением «Донецкпродторг», как организацией осуществляющей грузоперевозки для ООО «Фудсервис», данный ущерб на сумму 41 115, 30 грн. причиненный ООО «Фудсервис»вследствии не поставки грузов в соответствии с оформленной документацией был возмещен путем перечисления денежных средств по платежному поручению №3485, вследствие чего объединению «Донецкпродторг»действиями ОСОБА_2 причинен ущерб на сумму 41115 грн. 30 коп., на которую по делу заявлен иск.

03.04.2012 года ОСОБА_2 было предъявлено обвинение по ст.190 ч.1 УК Украины, и избрана мера пресечения - подписка о невыезде.

03.04.2012 года ОСОБА_2 обратился в Стахановский ГО УМВД Украины с письменным ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела в соответствии с Законом Украины «Об амнистии». В обоснование своего ходатайства указал, что он имеет 2 несовершеннолетних детей: ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5 и ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, и совершенное им преступление не относится к категории тяжких.

Постановлением Стахановского городского суда Луганской области от 17 мая 2012 года уголовное дело по ст. 190 ч.1 УК Украины по обвинению ОСОБА_2 прекращено вследствие акта амнистии.

На данное постановление представителем гражданского истца ООО «Донецкпродторг»- Ткачук М.А. подана апелляционная жалоба, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 2.07.2004 г. № 13 «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений»лицо, которому причинен вред и предъявившему требование о его возмещении, признается одновременно потерпевшим и гражданским истцом, и обеспечивается правами, как потерпевшего, так и гражданского истца, т.е. Объединение «Донецкпродторг»является потерпевшим и гражданским истцом. Как следует из копии постановления от 17.05.2012г., предоставленной судом лишь 18.06.2012г., а постановление вступило в законную силу 25.05.2012 г. Однако суд о дне рассмотрения дела Объединение «Донецкпродторг»не уведомил, ходя представитель Объединения «Донецкпродторг»неоднократно звонил секретарю, и 08.06.2012г. лично приезжал, чтобы узнать о дате рассмотрения дела, на что ему сообщали, что дело еще не слушалось и о дате обязательно сообщат. Однако, 18.06.2012г. выдали нарочно постановление от 17.05.2012 года Таким образом, Объединение «Донецкпродторг»было лишено своего права участия в деле, а также возможности обжалования постановления в апелляционном порядке в сроки, установленные ст. 282 УПК Украины тем самым суд вынес постановление при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, тем самым выводы, изложенные в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд своим постановлением прекращает дело о преступлении, указанном в ч.1 ст. 27 УПК, за примирение сторон или в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин. Необходимо отметить, что Объединение «Донецкпродторг»не намерен примиряться и поддерживает обвинение. Кроме того, в постановлении указано, что ОСОБА_2 ранее не судим, однако в 2006 году он привлекался к уголовной ответственности по ст. 185 ч. УК Украины к 3 годам с применением ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года, что подтверждается документами. Также, в постановлении указано, что ОСОБА_2 имеет 2-х несовершеннолетних детей, что не соответствует действительности, так как в материалах дела нет документов подтверждающих, что ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5 является его дочерью, Как следует из протокола допроса ОСОБА_2 от 18.01.2011 года, где он пояснял, что у него на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6. Кроме этого просит учесть, что судом не учтен п. «е»ст. 4 Закона Украины «О применении амнистии в Украине», которым определено, что амнистия не может быть применена к лицам, которые не возместили причиненный ними ущерб или не устранили причиненный преступлением вред. В связи с тем, что ОСОБА_2 своими действиями нанес ущерб Объединению «Донецкпродторг»на сумму 41115 грн. 30 коп., и до сегодняшнего дня не возместил вышеуказанную сумму, применение акта амнистии к ОСОБА_2 является безосновательным и подлежит отмене. Согласно п.п. 12, 21, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 2.07.2004 г. № 13 «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений»суды обязаны принимать все возможные меры к обеспечению участия потерпевшего в судебном заседании. В случае, когда потерпевший не явился по вызову, суд в соответствии с ч. 1 ст. 290 УПК решает вопрос о рассмотрении дела или его отложении в зависимости от того, возможно ли при отсутствии потерпевшего выяснить все обстоятельства дела и защитить его права и законные интересы. Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего (законного представителя) без вызова его в судебное заседание является существенным нарушением его процессуальных прав и может стать основанием для отмены приговора или иного судебного решения. Кроме того, обязанность доказывания и принятия мер по обеспечению гражданского иска лежит на стороне обвинения. Если во время дознания или предварительного следствия такие меры не были приняты, судья решает этот вопрос на основании п. 7 ч. 1 ст. 253 КПК. Гражданский иск может быть оставлен судом без рассмотрения только в двух случаях: если не явился в судебное заседание гражданский истец или его представитель, за исключением случаев, оговоренных в ч. 2 ст. 291 УПК, а также когда подсудимый оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления (ст. 328 УПК).

На основании вышеизложенного, просит постановление отменить и вынести свой приговор, которым ОСОБА_2 привлечь к ответственности по ст. 190 ч. 1 УК Украины, а также удовлетворить гражданский иск Объединения «Донецкпродторг».

Заслушав судью докладчика , мнение представителя гражданского истца , который поддержал свою апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить , дал суду аналогичные пояснения тем , что содержатся в апелляционной жалобе , мнение прокурора не поддержавшего апелляцию представителя гражданского истца и просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменений , а апелляцию без удовлетворения , мнение обвиняемого также просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменений и не поддержавшего апелляцию , проверив материалы дела в пределах поданной апелляции и обсудив ее доводы , коллегия судей приходит к выводу о необоснованности апелляционных требований по следующим основаниям .

Так , суд первой инстанции прекратил уголовное дело в отношении обвиняемого ОСОБА_2 по ст. 190 ч.1 УК Украины , поступившее в суд с представлением органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела вследствии акта об амнистии . Правовым основанием для принятого решения послужили ст. 1 пункт «в», ст. 6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году», который вступил в законную силу 28 июля 2011 года . Суд первой инстанции пришел к правильному выводу , что обвиняемый ОСОБА_2 по ст. 190 ч.1 УК Украины , которая согласно ст. 12 УК Украины является преступлением небольшой тяжести , является субъектом амнистии согласно данного закона т.к. имеет двоих малолетних детей 2002 и 2005 года рождения отцом которых он является , что подтверждается документально -копиями свидетельств о рождении детей , где их отцом указан ОСОБА_2 ( л.д. 302-303) и в отношении которых он не лишен родительских прав . ОСОБА_2 дал согласие на прекращение уголовного дела в отношении его по амнистии ( л.д.333, 339 оборотная сторона ) . Инкриминируемое ему деяние совершено им до вступления данного закона в законную силу . Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении разъяснено , о праве предъявления иска о возмещении ущерба к обвиняемому в порядке гражданского судопроизводства . Таким образом , доводы апелляции в части того , что в деле нет сведений о том , что ОСОБА_2 имеет двоих несовершеннолетних детей , не нашли своего подтверждения . Кроме того , согласно Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности , при наличии оснований указанных в ст.ст. 1,6 указанного закона и исключением может являться только то обстоятельство , когда обвиняемый против этого возражает . Также коллегия судей находит не состоятельным довод апелляции в части того , что амнистия к обвиняемому не может быть применена т.к. согласно ст.4 п. «є»Закона Украины «О применении амнистии в Украине», амнистия не может быть применена к лицам , которые не возместили причиненный ими ущерб , по следующим основаниям . Закон Украины «О применении амнистии в Украине»от 02.06.2011 года вступил в законную силу в настоящей редакции с 01 января 2012 года . Согласно ст. 58 ч.1 Конституции Украины , законы и прочие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени , кроме случаев когда они смягчают или отменяют ответственность лица . Таким образом , данная норма распостраняется на правоотношения с 01 января 2012 года . Необоснованны также доводы апелляции в части оставления иска без рассмотрения т.к. согласно ст. 328 ч.1 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) , в зависимости от доказанности оснований и размера гражданского иска , суд постановляя обвинительный приговор удовлетворяет гражданский иск полностью или частично . Таким образом, согласно указанной нормы разрешение гражданского иска по существу возможно только обвинительным приговором суда , соответственно суд первой инстанции не имел правовых оснований для разрешения гражданского иска на основании обжалуемого постановления о прекращении дела по амнистии . Кроме того , согласно ст. 14 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году», амнистия не освобождает от обязанности возместить причиненный преступлением ущерб , который возложен на виновное лицо приговором или решением суда . Представление органа досудебного следствия составлено и направлено в суд для разрешение вопроса о применении амнистии согласно ст. 8 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» и согласно ч.4 ст. 8 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»при рассмотрении дел о применении амнистии обязательно принимает участие прокурор . Таким образом не участие представителя гражданского истца при рассмотрении представления о применении амнистии согласно Закона Украины «О применении амнистии»не может быть безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления .

Доводы апелляции о том , что ранее ОСОБА_2 привлекался к уголовной ответственности по ст. 185 ч.3 УК Украины в 2006 году и был признан виновным с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы и согласно ст. 75 УК Украины с освобождением от наказания с испытательным сроком на 2 года , не являются препятствием для применения амнистии т.к. обвиняемый ОСОБА_2 в силу ст. 89 УК Украины не судим и снят с учета УИИ по постановлению Стахановского городского суда от 10.10.2008 года вступившего в законную силу ( л.д. 307) . Доводы апелляции о восстановлении пропущенного срока разрешены и удовлетворены согласно постановления местного суда от 25.10.2012 года вступившего в законную силу . Доводы апелляции о постановлении апелляционным судом своего приговора и разрешении гражданского иска по существу не соответствуют требованиям процессуального закона , т.к. согласно ст. 378 УПК Украины апелляционный суд может постановить свой приговор, при наличии достаточных правовых оснований , только при отмене приговора суда первой инстанции . По данному делу судом первой инстанции приговор не постановлялся . Кроме того , согласно ст. 348 ч.1 п.10 УПК Украины гражданский истец или его представитель апелляцию вправе подать только в части , касающейся разрешения иска . Таким образом , доводы апелляции не нашли своего подтверждения в полном объеме .

С учетом изложенного , руководствуясь ст. ст. 347 ч.2, 365 , 366 УПК Украины ( в редакции 1960 года ) , коллегия судей , -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Стахановского городского суда Луганской области от 17 мая 2012 года в отношении ОСОБА_2 по ст. 190 ч.1 УК Украины , об освобождении его от уголовной ответственности по амнистии и прекращении уголовного дела , - оставить без изменения .

Апелляционную жалобу представителя гражданского истца , оставить без удовлетворения .

Председательствующий :

Судьи :