Спpава № 2-1719 / 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
|
10 вересня 2008 р. |
Деснянський районний суд м.Чернігова |
в складі:
головуючого - судді _Білого В.М.__
при секретарі Петренко І.В.
з участю: прокурора, представника ВАТ «Державний ощадний банк України», відповідача ОСОБА_1., представника відповідача ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові_ цивільну справу за позовом першого заступника прокурора м.Чернігова, в інтересах держави в особі «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10710 грн. 18 коп.,
В С Т А Н О В И В:
До суду з позовом звернувся перший заступник прокурора м.Чернігова, в інтересах держави в особі «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10710 грн. 18 коп.
Позов мотивовано тим, що 27.10.2005 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі начальника Чернігівського обласного управління Ощадбанку та ОСОБА_3. був вкладений кредитний договір № 439/1433 згідно якого банк надає позичальнику кредит в сумі 15000 грн., а позичальник зобов»язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 20 відсотків річних на умовах та в строки визначені договором. В забезпечення даного кредиту 27.10.2005 року оформлені договір поруки з ОСОБА_1., ОСОБА_4.
Позичальником в рахунок погашення основного боргу кошти не внесені. Сума несплаченого боргу разом з відсотками та пенею складає 10710, 18 грн. Позивач прохає стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1заборгованість за кредитним договором в сумі 10710 грн. 18 коп. на користь Чернігівського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» солідарно.
В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_1. та його представник позов не визнали, пояснивши, що під час вкладання договору поруки був неповнолітнім, крім того при вкладанні договору йому не пояснили суть договору, його права та обов»язки.
Відповідачі ОСОБА_3., ОСОБА_4. в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.
Заслухавши пояснення прокурора, представника ВАТ «Державний ощадний банк України», відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов першого заступника прокурора м.Чернігова, в інтересах держави в особі «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10710 грн. 18 коп., підлягає задоволенню частково з слідуючих підстав.
Відповідно ст..526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст..1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
27.10.2005 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі начальника Чернігівського обласного управління Ощадбанку та ОСОБА_3. був вкладений кредитний договір № 439/1433 згідно якого банк надає позичальнику кредит в сумі 15000 грн., а позичальник зобов»язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 20 відсотків річних на умовах та в строки визначені договором. В забезпечення даного кредиту 27.10.2005 року оформлені договір поруки з ОСОБА_1., ОСОБА_4.
Як встановлено в судовому засіданні, позичальник умови кредитного договору не виконав і тому сума заборгованості в 10710 грн.18 коп. підлягає стягненню з нього та поручителя ОСОБА_4.
В той же час в частині задоволення позову щодо стягнення з ОСОБА_1. суми боргу солідарно разом з іншими боржниками слід відмовити, оскільки на момент вкладення договору поруки №439/1435 від 27.10.2005 року останній був неповнолітнім і не мав повної цивільної дієздатності відповідно ст.32 ЦК України. Факт того, що на момент вкладення даного договору ОСОБА_1. працював і мав самостійний заробіток позивачем в судовому засіданні не доведений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1046, 1048, 1049, 1050, 1052, 1054 ЦК України ст.ст. 60, 213, 215, ЦПК Укpаїни, суд
В И Р I Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 10 710 грн. 18 коп. (десять тисяч сімсот десять гривень 18 коп.) на користь Чернігівського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» - солідарно.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 107 грн.10 коп. - солідарно.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. - солідарно.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Деснянського районного суду м.Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий В.М.Білий