Спpава № 2-1851 / 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я
I М Е H Е М У К Р А Ї H И
|
05 вересня 2008 р. |
Деснянський районний суд м.Чернігова |
в складі:
головуючого - судді Білого В.М.__
при секретарі Калітнику П.І., Петренко І.В.
з участю: позивача - відповідача, представника позивача - відповідача, відповідача-позивача, представника відповідача - позивача, представника третіх осіб
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові_ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія «Фрут-Сервіс» до ОСОБА_1про виконання обов»язків орендодавця та визнання правочину частково недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія «Фрут-Сервіс» про стягнення орендної плати, суми упущеної вигоди та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
До суду з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія «Фрут-Сервіс» до ОСОБА_1про виконання обов»язків орендодавця та визнання правочину частково недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія «Фрут-Сервіс» про стягнення орендної плати, суми упущеної вигоди та моральної шкоди.
Первісний позов мотивовано тим, що 02.07.07 року між позивачем та відповідачем - ОСОБА_1. був вкладений договір оренди нежитлового приміщення ( договір найму), а саме кімнат №№11, 16, 17, 18 та 19 за адресою АДРЕСА_1строком на 11 місяців. Свої договірні зобов»язання позивач виконував належним чином, що є підтвердженям щомісячна сплата орендних платежів відповідачу. 20.09.2007 року відповідач в односторонньому порядку розірвав договір оренди (найму), чим порушив вимоги закону та п.9.1. вищезазначеного договору оренди (найму), мотивувавши це тим що договір є недійсним, так як кімнати фактично не були передані позивачу. Своїми діями відповідач перешкоджає позивачу користуватися орендованими (найманими) кімнатами, чим порушує договірні зобов»язання . Відповідач не визнає за собою права та обов»язки (наймодавця), хоча договір є укладеним, так, як сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Прохає суд визнати за відповідачем ОСОБА_1. всі права та покласти на нього обов»язки орендодавця (наймодавця) за договором оренди приміщення від 02.07.07 року. В послідуючому позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія «Фрут-Сервіс» змінила предмет позову і прохає суд визнати частково недійсним із 02.07.07 року договір оренди приміщення від 02.07.07 року, мотивуючи це тим, що матеріалами інвентаризаційної справи на будівлю по АДРЕСА_1 підтверджується, що приміщення кімнат з цифрами 1-12 по цифру 1-18 є самочинним будівництвом і не введені в експлуатацію, і на них відсутні правовстановлюючі документи. Таким чином, ОСОБА_1. набув згідно договору купівлі-продажу від 25.12.2006 року у власність приміщення не житлової будівлі по ОСОБА_1лише в тій частині, що була введена в експлуатацію і до введення в експлуатацію самовільно збудованих приміщень власником виступає до цього часу ТОВ «Агро компанія «Фрут-Сервіс» як особа, що створювала це майно за рахунок власних коштів. Таким чином особа арендодавця та орендаря в даному договорі частково співпадає.
Зустрічна позовна заява ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія «Фрут-Сервіс» про стягнення орендної плати, суми упущеної вигоди та моральної шкоди мотивована тим, що 02.07.07 року між ОСОБА_1. та ТОВ «Агрокомпанія «Фрут-Сервіс» був вкладений договір оренди нежитлового приміщення , а саме кімнат №№11, 16, 17, 18 та 19 за адресою АДРЕСА_1. Відповідно умов договору орендна плата з урахуванням ПДВ складає 25 грн. на місяць за 1 кв.м. орендованого приміщення на місяць, відповідно площі орендованого приміщення (86, 3 кв.м.) в місяць наймачем повинно сплачуватись 2 157 грн. 50 коп. Однак останній не виконав жодного розрахунку за користування орендованим приміщенням, таким чином заборгованість по орендній платі за три місяці (липень-вересень) склала 5 609 грн. 50 коп. Крім того договором оренди передбачено поточний ремонт приміщення, його необхідність також передбачена договором, однак ця вимога наймачем не виконана, що підтверджується Актом від 29 червня 2007 року складеним комісією у складі ОСОБА_1. та представників відповідача, крім того актом від 03 вересня 2007 року було зафіксовано пошкодження приміщення, що знаходилось в оренді. В зв»язку з цим власник приміщення повинен був проводити відновлювальний ремонт, вартість якого складає 11191 грн. 50 коп. Також встановлено використання наймачем приміщення, а саме кімнати №18 як склад непродовольчого сміття та ГСМ, що не відповідає умовам договору та протипожежним правилам. Крім того, ТОВ «Агрокомпанія «Фрут-Сервіс» на свій власний розсуд користувалася грошовими коштами - орендною платою і не повертає неї, тому боржник повинен сплатити 3 відсотки річних. На підставі всіх фактів неодноразового порушення договору оренди ОСОБА_1. вважає, що мав всі законні підстави для розірвання договору про що 20 вересня 2007 року орендар був сповіщений. Прохає суд стягнути з ТОВ «Агрокомпанія «Фрут-Сервіс» на його користь заборгованість за орендну плату у розмірі 5 609 грн. 50 коп., 11 191 грн. 50 коп. в відшкодування збитків понесених за відновлюваний ремонт приміщення, 7 263 грн. 58 коп.. на користь збитків у вигляді упущеної вигоди, 10500 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.
У судовому засіданні позивач - відповідач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, пославшись на обставини викладені в позовній заяві, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1. не визнали.
Відповідач-позивач та його представник в судовому засіданні позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія «Фрут-Сервіс» про стягнення орендної плати, суми упущеної вигоди та моральної шкоди зустрічний позов підтримали, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія «Фрут-Сервіс» до ОСОБА_1про виконання обов»язків орендодавця та визнання правочину частково недійсним не визнали.
Третя особа ОСОБА_2. - представник третіх осіб підтримав позовні вимоги ОСОБА_1. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія «Фрут-Сервіс» про стягнення орендної плати.
Суд, заслухавши пояснення позивача-відповідача, відповідача-позивача, їх представників, третьої особи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія «Фрут-Сервіс» до ОСОБА_1про виконання обов»язків орендодавця та визнання правочину частково недійсним задоволенню не підлягає, в той же час позов ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія «Фрут-Сервіс» про стягнення орендної плати, суми упущеної вигоди та моральної шкоди слід задовольнити частково з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 02.07.07 року між ОСОБА_1. та ТОВ «Агрокомпанія «Фрут-Сервіс» був вкладений договір оренди нежитлового приміщення , а саме кімнат №№11, 16, 17, 18 та 19 за адресою АДРЕСА_1. Відповідно умов договору орендна плата з урахуванням ПДВ складає 25 грн. на місяць за 1 кв.м. орендованого приміщення на місяць, відповідно площі орендованого приміщення (86, 3 кв.м.) в місяць орендарем повинно сплачуватись 2 157 грн. 50 коп. Відповідно договору купівлі-продажу від 25.12.2006 року будівля в АДРЕСА_1в цілому належить ОСОБА_1. Наймач не виконав жодного розрахунку за користування орендованим приміщенням, таким чином заборгованість по орендній платі за три місяці (липень-вересень) склала 5 609 грн. 50 коп. Крім того, договором оренди передбачено поточний ремонт приміщення, його необхідність також передбачена договором, однак ця вимога орендарем не виконана, що підтверджується Актом від 29 червня 2007 року складеним комісією у складі ОСОБА_1. та представників відповідача, крім того актом від 03 вересня 2007 року було зафіксовано пошкодження приміщення, що знаходилось в оренді. В зв»язку з цим власник приміщення повинен був проводити відновлювальний ремонт, вартість якого складає 11191 грн. 50 коп. Також встановлено використання орендарем приміщення, а саме кімнати №18 як склад непродовольчого сміття та ГСМ, що не відповідає умовам договору та протипожежним правилам. На підставі всіх фактів неодноразового порушення договору оренди суд вважає, що ОСОБА_1. мав всі законні підстави для розірвання договору оренди (найму) нежитлового приміщення з ТОВ «Агрокомпанія «Фрут-Сервіс», про що 20 вересня 2007 року наймач був сповіщений.
Відповідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов»язується передати наймачеві майно в користування за плату на певний строк.
Стаття 773 ЦК України регламентує, що наймач зобов»язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за призначенням або з погіршенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Відповідно до ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовиться від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Згідно ст.783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначення річчі, або наймач своєю недбалою поведінкою створює пошкодження речі.
Крім того, у відповідності до ст.22 ЦК України до збитків відносяться доходи, які ь особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби право не було порушено (упущена вигода).
Відповідно до ст..1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини.
Суд вважає, що моральна шкода яку ТОВ «Агрокомпанія «Фрут-Сервіс» завдала ОСОБА_1. своїми діями, що потягли за собою психологічні страждання, переживання які завдано пошкодження майна, не сплати орендної плати за користування майном в грошовому виразі в сумі 3000 грн., саме цей розмір моральної шкоди необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 319, 759, 773, 782, 783, 1167 ЦК України, ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК Укpаїни, суд
В И Р I Ш И В:
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія «Фрут-Сервіс» до ОСОБА_1про виконання обов»язків орендодавця та визнання правочину частково недійсним - відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія «Фрут-Сервіс» про стягнення орендної плати, суми упущеної вигоди та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія «Фрут-Сервіс» на користь ОСОБА_1заборгованість за орендну плату у розмірі 5 609 грн. 50 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія «Фрут-Сервіс» 11 191 грн. 50 коп. на користь ОСОБА_1в відшкодування збитків понесених за відновлюваний ремонт приміщення.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія «Фрут-Сервіс» 7 263 грн. 58 коп.. на користь ОСОБА_1збитків у вигляді упущеної вигоди.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія «Фрут-Сервіс» 3000 грн. на користь ОСОБА_1у вид кодування завданої моральної шкоди.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія «Фрут-Сервіс» на користь ОСОБА_1судовий збір в сумі 348 грн. 39 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія «Фрут-Сервіс» на користь ОСОБА_1 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Деснянського районного суду м.Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий В.М.Білий