Справа № 22-ц 2641 2006 р.                                   Головуючий 1 інстанції Заріцький СМ.

Доповідач Хопта СФ.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

2 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Хопти СФ.

судців Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.

при секретарі Муханько О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 травня 2006 року у справі за позовом Вишгородського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення допомоги по безробіттю та коштів на навчання,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2006 року позивач звернувся з зазначеним позовом, я якому просив стягнути з відповідачки на їх користь 1456,41 грн. на відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою відповідачці допомоги по безробіттю, та 736 грн. на відшкодування витрат, пов'язаних з підвищенням її кваліфікації, посилаючись на те, що в заяві до центру зайнятості відповідачка внесла неправдиві відомості про себе, а повернути безпідставно виплачені кошти відмовилась.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 10 травня 2006 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь позивача 1456,41 грн. в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою допомоги по безробіттю та матеріальної допомоги та матеріальної допомоги в період навчання, 736,62 грн., в рахунок відшкодування витрат на підвищення кваліфікації і 51 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду та ухвалити нове ріщення про відмову в позові з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

/

Відповідно до п. б ч. 1 ст. 1 Закону України „Про зайнятість населення", до зайнятого населення відносяться громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві.

Судом встановлено, що 19 вересня 2005 року ОСОБА_1. звернулася до Вишгородського районного центру зайнятості із заявою, в якій просила до вирішення питання її працевлаштування надати їй статус безробітного з виплатою допомоги .по безробіттю. В заяві вказала на те, що вона не зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує, в той час, коли вона була зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності. 3 19 вересня 2004 року ОСОБА_1. було призначено виплату допомоги по безробіттю. ОСОБА_1. отримала 1465,41 грн. допомоги по безробіттю, та 763 грн. позивачем було витрачено на навчання відповідачки.

Зазначені обставини встановлені судом на підставі пояснень сторін, письмових доказів, яким суд дав належну правову оцінку в їх сукупності.

За таких обставин справи, оскільки ОСОБА_1. безпідставно отримала допомогу по безробіттю та позивачем були понесені інші витрати, суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачки зазначених коштів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1. незаконно отримала допомогу по безробіттю на підставі неправдивих відомостей які вона повідомила позивачу, та позивач безпідставно поніс витрати на її навчання, тому колегією не можуть бути прийняті до уваги.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для скасування рішення при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.