УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
в складі:
головуючого - ЛевенцяБ.Б.
суддів - Галушко Л.А., Кварталової A.M.
при секретарі - Кодінцевої С.В. за участі позивачки ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заявуОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2006 року по справі за позовомОСОБА_1 до військової частини А3955 про поновлення на роботі і відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від ОЗжовтня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, визнано наказ командира в/ч А3338 від 21.10.2005 року № НОМЕР_1 в частині звільнення ОСОБА_1 з роботи - незаконним, зобов'язано відповідача в/ч А 3955 скасувати наказ командира військової частини А 3338 від 21.10.2005р. № НОМЕР_1 в частині звільнення позивачки з роботи, за заявою позивачки змінено дату її звільнення з роботи - з 18 вересня 2006 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України, зобов'язано відповідача внести відповідні зміни до наказів і записів до трудової книжки, в задоволенні інших вимог -відмовлено.
Стягнуто з військової частини А 3955 на користь держави 51 грн. державного мита, 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
У жовтні 2006 року, позивачка звернулась до суду із заявою і уточненнями до неї в яких посилаючись на те, що при винесенні судового рішення колегія суддів припустилась помилки, просила виправити останню шляхом внесення змін у судове рішення в частині дати звільнення з роботи і зазначити дату звільнення з в/ч А3955 - 15 вересня 2006 року, вказавши, що 16 і 17 вересня 2006 року були неробочими днями.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву, яку попросила задовольнити. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що 18 вересня 2006 року була прийнята за новим місцем роботи, а зазначення вказаної дати, як дати її звільнення з в/ч А3955 є суперечливим, оскільки, на думку позивачки, вона не може бути звільнена з попередньої роботи і прийнята за новим місцем роботи в один день.
Відповідач в/ч А3955, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи до суду свого представника не направив, про причини неявки не повідомив. Зважаючи на вимоги ст. 219, 305 ч. 2 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь в справі належно повідомлених про час та місце її розгляду не перешкоджає ії розглядові.Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивачки, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за наступних підстав.Згідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Розглядаючи апеляційну скаргу і справу по суті, колегія суддів встановила, що позивачка 18 вересня 2006 року була працевлаштована за обраним нею місцем роботи(а.с. 73-74)
Цих обставин позивачка у судовому засіданні не заперечувала і просила не поновлюючи її на роботі у
Справа №22-5071/2006 р.
Головуючий у першій інстанції Ступакова І.Г.
Доповідач Левенець Б.Б.
2
військовій частині, змінити дату звільнення зазначивши останню саме з 18 вересня 2006 року. Таке прохання позивачка обґрунтовувала необхідністю збереження безперервного лікарського стажу, що зафіксовано у протоколі судового засідання(а.с. 76).
За таких обставин, колегія суддів не вбачає наявності описок або арифметичних помилок у судовому рішенні від 03 жовтня 2006 року які б мали бути виправлені.
Доводи заяв позивачки не спростовують цих висновків суду, тому мають бути відхилені.
Керуючись ст.ст. 219, 304, 313, 315, 317,319 ЦПК України, судова колегія ,-
УХВАЛИЛА:
ЗаявуОСОБА_1 про виправлення описок(помилок) у рішенні судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2006 року по справі за позовомОСОБА_1 до військової частини А3955 про поновлення на роботі і відшкодування моральної шкоди - відхилити.
Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.