УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 листопада 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області        в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів           -  Галушко Л.А., Плавич Н.Д.

при секретарі -   Кодінцевій С.В.

за участі позивача ОСОБА_1., відповідачки ОСОБА_2., її представника ОСОБА_3. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 на обґрунтування якого зазначив, що з 2003 року за взаємною згодою спільно з ОСОБА_2 здійснював підготовчі дії до торгівельної діяльності, під час яких зазнав матеріальних витрат, проте остання не дотримується прийнятих на себе зобов'язань. Враховуючи вищевикладене, 14508 грн. матеріальних витрат сумісної господарської діяльності і 2060 грн. грошової компенсації за спричинену моральну шкоду, позивач просить стягнути із відповідачки(а.с. 5-8).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2006 року, відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.(а.с.65-66)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а провадження у справі закрити через те, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що сторони є суб'єктами господарської діяльності, між ними виник спір, що витікає із договору про сумісну діяльність, якій має розглядатись господарським судом.

В судовому засіданні апелянт та її представник підтримали доводи скарги, яку попросив задовольнити.

Позивач заперечував проти скарги, яку попросив відхилити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення прибувших учасників апеляційного провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу судді суду першої інстанції скасувати із закриттям провадження у справі у порядку цивільного судочинства, враховуючи наступне:Як видно із позовної заяви і доданих до неї матеріалів, позивач і відповідачка з 2003 року за спільною домовленістю здійснюють сумісну підприємницьку діяльність, у т.ч. торгівельну. У зв'язку із розподілом прав і зобов'язань, а також щодо отримання прибутків від такої діяльності, між сторонами виник спір. (а.с. 5-30, 37, 38, 42-47, 54-63 )

Згідно довідки, позивач і відповідач зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців (а.с.87-89). Вказані обставини сторони не заперечують.

У відповідності зі статтею 1 ГПК України захист прав і охоронюваних законом інтересів громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку зареєстровані як підприємці, покладений на господарський суд.

Статтею 16 ГПК України встановлено виключну підсудність справ господарському суду у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном, такі справи розглядаються за місцезнаходженням майна.Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заперечення позивача не спростовують вищевказаних висновків суду, тому мають бути відхілені.(а.с. 106-108)

Справа №22-5619/2006 р.

Головуючий у першій інстанції Гудіна Н.І.

Доповідач Левенець Б.Б.

2

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 ЦГЖ України, позивачу слід роз'яснити, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикцій Господарського суду Одеської області і його право на звернення до цього суду із позовом в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 303, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2006 року скасувати, провадження по справі у порядку цивільного судочинства - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення до Господарського суду Одеської області із позовом в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.