АПЕЛЯЦДШИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 листопада 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Левенця Б.Б. суддів: Галушко Л.А., Плавич Н.Д. при секретарі - Кодінцевій СВ., за участі: представника позивача ОСОБА_1., представників відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_8, про виселення і зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2003 року задоволено позов ОСОБА_7 і виселено відповідачів із б. №АДРЕСА_1, м. Одеси із зняттям з реєстрації за вказаною адресою.(а.с. 73)

09 жовтня 2006 рокуОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6. звернулись до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на оскарження вказаного рішення суду. В обґрунтування заяви заявники зазначили, що судових повісток не отримували і вперше дізнались про судове рішення 12 грудня 2003 року після відкриття виконавчого провадження у справі, а оскарження дій судді, що розглядав їх справу і державної виконавчої служби, що провадила виконання судового рішення на думку заявників перешкоджали їх зверненню із заявою про апеляційне оскарження(а.с. 268-273).

В судовому засіданні представники заявників ОСОБА_2., ОСОБА_9. підтримали заяву про поновлення процесуального строку, яку попросили задовольнити. Представник позивача

ОСОБА_1. заперечував щодо поновлення строків на апеляційне оскарження рішення.Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення прибувших учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на оскарження вищевказаного судового рішення слід відмовити за наступних підстав:

Згідно до статті 292 ЦПК України(в редакції Закону від 1963р. за яким суд першої інстанції розглядав справу) рішення мало бути оскаржено протягом одного місяця з наступного дня після проголошення рішення.

За вимог ст.. 294 ЦПК України(чинної редакції Закону), заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, скарга має бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Справа № 22- 5928/2006

Головуючий у першій інстанції - Федусік А.Г.

Доповідач Левенець Б.Б

2

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює   строк,   встановлений   законом,   за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Колегія суддів встановила, що суд першої інстанції неодноразово сповіщав заявників про слухання справи (а.с.43-62, 64-68), оскаржуване судове рішення постановлене 29 вересня 2003 року і набрало законної сили(а.с.73)

Як вбачається із поданою заяви, про оскаржуване рішення заявникам стало відомо 12 грудня 2003 року під час виконання судового рішення(а.с. 268-269), зазначене підтверджується актом виконання судового рішення(а.с.84, 197)

26 грудня 2003 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за вказаним судовим рішенням, у зв'язку з його виконанням(а.с.80,83-84,196-199)

На час розгляду колегією суддів заяви про поновлення процесуального строку, в матеріалах справи немає апеляційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2003 року, заявником не надано і доказів її подання до суду першої інстанції(здавання на пошту), на підставі чого колегія суддів приходить до висновку, що така скарга заявниками не подавалась.

Цих обставин заявники не заперечують в поданій заяві про поновлення пропущеного строку, не заперечували цього і представники заявників у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що з 12 грудня 2003 року у заявників було достатньо часу для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, доказів наявності поважних причин пропуску цього строку заявники не надали, не встановлено таких і в судовому засіданні. Обставини зазначені у заяві, не можуть бути визнані доказами поважності причин його пропуску, оскільки не перешкоджали заявникам починаючи з 12 грудня 2003 року звернутись до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційною скаргою на рішення суду, тому мають бути відхилені.

При цьому колегія суддів враховує, що необмежена в часі можливість скасування рішення суду, яке набрало законної сили і вже виконано, суперечить змісту п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, як невід'ємної частини національного законодавства України, яка не тільки проголошує доступ до судового органу та право на судове провадження, а й передбачає обов'язок виконання судового рішення набравшого чинності, як гарантії стабільності правопорядку в суспільстві.

Керуючись ст.ст. 73, ч. З ст. 294, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6   про   поновлення   процесуального   строку   на   оскарження   рішення   Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2003 року - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.