УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про призначення експертизи

14 листопада 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів            -  Галушко Л.А., Плавич Н.Д.

при секретарі -   Кодінцевої С.В. за участі позивача ОСОБА_1., представника відповідачки ОСОБА_2. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2006 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої самовільною реконструкцією квартири -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідачка звернулася до суду із письмовим клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою з'ясування наявності причинного зв'язку між будівельними роботами у належній їй квартирі і пошкодженнями і збитком про наявність яких позивач зазначив у позовній заяві. Проведення експертизи відповідачка просила доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз МЮ України, подавши на розгляд експерту письмові запитання. Відповідачка надала письмове зобов'язання одразу ж після отримання рахунку вартості проведення експертизи встановленим порядком оплатити ії проведення експертній установі. (а.с. 126)

Позивач заперечував проти задоволення клопотання, вважав це затягуванням розгляду справи, проте не заперечував проти проведення експертизи Одеським НДДСЕ МЮ України, у випадку призначення такої, і погодився із запитаннями, які зазначила відповідачка на розгляд експерту, своїх запитань не зазначив.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Позивач у позовних вимогах посилається на те, що внаслідок самовільної реконструкції відповідачкою її квартири № АДРЕСА_1 у м. Одесі, у квартирі № НОМЕР_5 за цією ж адресою, що належить позивачу отримано числені ушкодження, які за твердженням позивача можна виправити проведенням ремонтних робіт, при цьому дві двері позивач вимушений замінити на нові. Позивач стверджує, що будь-яких ремонтних робіт у квартирі не проводив, зберігаючи первинний стан отриманих пошкоджень.

Відповідачка проти позову заперечує посилаючись на відсутність причинного зв'язку між ії діями і наслідками про наявність яких стверджує позивач не погоджується і з розрахунком цієї шкоди.Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Судом першої інстанції експертиза не призначалась.

Для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, забезпечення процесуальних прав сторони по справі, колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_3 і призначити по справі судову будівельну-технічну експертизу проведення якої доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз МЮ України, поставивши на розгляд експерта запитання відповідачки дещо змінивши їх.

На час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі, оскільки інші обставини справи з'ясовані, пояснень сторін отримані, докази, які є у справі досліджені.

Керуючись ч. 2 ст.. 86, 143, 144, п.5 ч. 1 ст. 202, 304 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Справа №22-5573/2006 р.

Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.

Доповідач Левенець Б.Б.

2

1.  Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, призначити по справі судову

будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідницького інституту

судових експертиз Міністерства юстиції України.

2.     Встановити строк проведення експертизи до 14 грудня 2006р.(який може бути продовжений за вмотивованим клопотанням керівника експертної установи).

3.     Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. 384, 385 КК України.

4.  Поставити перед експертом наступні запитання:

1               Чи проведено у належній ОСОБА_3 квартирі № АДРЕСА_1 у м. Одесі реконструкцію(переобладнання, ремонт)? Якщо так, то який саме характер і обсяг цих робіт?

2       Чи наявні технічні пошкодження у квартирі № АДРЕСА_2 у м. Одесі(належить Жаркову), про які позивач зазначає у позовній заяві та доданих до неї матеріалах справи? Якщо так, то чи могли вони виникнути від проведення реконструкції( переобладнання, ремонтних робіт) у квартирі № АДОЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 або виникли внаслідок звичайної експлуатації квартири ОСОБА_1? Який саме характер і обсяг цих пошкоджень, вартість матеріалів і відновлювальних робіт по їх усуненню?

3       Чи ремонтопридатні двері, на заміні яких на нові наполягає позивач? Якщо так, то яка вартість відновлювального ремонту?

4       Чи відповідають розрахунки надані позивачем фактичним витратам, які він має понести для усунення зазначених ним пошкоджень?(а.с. 17,27-35, 117-125)

5. Надати в розпорядження експерта:

- матеріали цивільної справи № 22-5573/2006;

6. Зобов'язати власників квартир № АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 у м. Одесі ОСОБА_1.,

ОСОБА_3.(за пропозицією експерта) забезпечити доступ експерта до вказаних квартир та їх приміщень

з метою їх дослідження.

7.   Запропонувати ОСОБА_3 , яка заявила клопотання про призначення

експертизи, протягом трьох діб з дня отримання рахунку сплатити гроші за проведення експертизи.

Попередити ОСОБА_3., що у випадку несплати судової експертизи у встановлений судом строк, судом

буде вирішено питання про скасування ухвали про призначення судової експертизи і розгляду справи на

підставі наявних у справі доказів.

Письмовий тексти заяви долучити до матеріалів справи.

8. На час проведення експертизи зупинити провадження в справі.

Ухвала набирає чинності негайно, в частині зупинення провадження в справі на час проведення

експертизи, може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.