АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2006року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого: Парапана В.Ф.
Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.
При секретарі: Яні Н.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 квітня 2006р. у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Сервіс плюс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА :
У листопаді 2002р. ОСОБА_1. пред'явила позов до дочірнього підприємства „Сервіс плюс" (далі - ДП „Сервіс плюс") про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Позивачка, громадянка Естонії, у позовній заяві та в поясненнях по кримінальній справі зазначала, що вона, її чоловік та двоє дітей, на двох автомобілях з 30.06.2002р. перебували на відпочинку у м.Іллічівську Одеської області.
Свої автомобілі вони зберігали на автостоянці у відповідача, про що уклали з ним договір схову.
У ніч з 5 на 6 липня 2002р. її автомобіль марки „Фольксваген -Пассат", 1993р. випуску, д/н. НОМЕР_2 було викрадено з автостоянки ДП „Сервіс Плюс".
Вважаючи, що це сталося з вини відповідача, ОСОБА_1. просила стягнути з нього вартість автомобіля в сумі 25 603 грн., моральну шкоду - 25 603 грн. та судові витрати на суму 2821 грн.
Відповідач позов не визнав.
Справа судами розглядалася неодноразово.
Останнім рішенням суду від 21.04.2006р. у позові відмовлено.
У апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на необґрунтованість та несправедливість рішення суду першої інстанції.
Справа №22-5512/2006р. Головуючий у 1 інстанції: Семенов О.А.
Категорія - 21 Доповідач: Парапан В.Ф.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія судців вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не довела, що автомобіль „Фольксваген - Пассат", 1993р. випуску, № кузова НОМЕР_1 було викрадено з автостоянки відповідача.
Колегія суддів погоджується з цим висновком суду, оскільки він відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Так, ОСОБА_1. 6.07.2002р. пояснила, що вона, її чоловік ОСОБА_2. та двоє дітей, 28.0б.2002р. на двох автомобілях перетинали кордон України і 30.06.2002р. приїхали до Іллічівську (а/с. 61 т.2).
Відповідно до пояснень потерпілої ОСОБА_1. від 22.07.2002р., вона 26.06.2002р. з двома дитинами на автомобілі „Фольксваген - Пассат", д/н. НОМЕР_2 перетинали кордон України і 30.06.2002р. приїхали до Іллічівську. (а/с.61 т.2).
Відповідно до пояснень потерпілої ОСОБА_1. від 22.07.2002р., вона 26.06.2002р. з двома дитинами на автомобілі „Фольксваген - Пассат", д/н. НОМЕР_2 перетинали кордон України і 27.06.2002р. прибули до Іллічівську. її чоловік - ОСОБА_2. 30.Об.2002р. на іншому автомобілі приїхав до Іллічівську (а/с. 63-67 т.2).
Згідно матеріалів справи та постанови слідчого від 20.09.2006р. ОСОБА_1. та її батько - ОСОБА_3. 11.06.2002р. перетинали кордон України.
Як убачається з довідки експерта від 14.12.2005р., на зобов'язаннях про зворотній вивіз автомобіля „Фольксваген - Пассат" д/н. НОМЕР_2, які оформлені на ОСОБА_1. та ОСОБА_4, підписи власника автомобіля ідентичні, але не належать ОСОБА_1. і виконані однією особою (а/с. 184 т.2).
Треті особи, охоронці автостоянки, ОСОБА_5. та ОСОБА_6., які на досудовому слідстві були допитані свідками пояснювали, що два автомобіля „Фольксваген - Пассат" знаходилися на автостоянці поруч. Автомобілями користувалися дві особи чоловічої статі і у вечері 5.07.2002р. з автостоянки на автомобілі д/н НОМЕР_2 виїхав ОСОБА_2.
Постановою органу досудового слідства від 20.09.2006р. порушена кримінальна справа за заявою ОСОБА_1. про незаконне заволодіння її автомобілем марки „Фольксваген - Пассат" НОМЕР_2 закрита на підставі п.1 ст.6 КПК України - за відсутністю події злочину.
За таких обставин суд пертої інстанції обгрунтовано відмовив у позові.
Доводи апеляційної скарги наведене не спростовують, вони є несуттєвими, тому колегія суддів не приймає їх до уваги.
Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування або зміни немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.І п.1, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.